Постановление № 5-195/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 5-195/2018

Дело №5-195/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> зарегистрированного <адрес> фактически осуществляющего деятельность по <адрес>, <данные изъяты>

установил:

в отношении ФГУП <данные изъяты>» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому 17.07.2018 в 12 час. 55 мин. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске по телефону от оперативного дежурного ГО и ЧС Администрации г. Норильска поступила информация о разлитии ртути из посылки в отделении доставки посылок ФГУП <данные изъяты> по адресу<адрес>

18.07.2018 с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в месте осуществления хозяйственной деятельности ФГУП <данные изъяты> - в почтовом отделении <адрес>, при проведении осмотра помещений, оборудования, вещей и документов проведены измерения ртути в воздухе закрытых помещений, обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, при нормативе не более 0,0003: на контрольной точке Т4 (1 этаж, коридор отдела доставки, у входной двери) согласно эскизу показатель ртуть в пробе воздуха закрытых помещений составил <данные изъяты>; на контрольной точке Т6 (1 этаж, участок курьерской доставки, середина помещения) согласно эскизу показатель ртуть в пробе воздуха закрытых помещений составляет <данные изъяты>; на контрольной точке Т7 (1 этаж, склад, середина помещения) согласно эскизу показатель ртуть в пробе воздуха закрытых помещений составляет 0<данные изъяты>; на контрольной точке Т8 (1 этаж, сортировочная, у входа в склад) согласно эскизу показатель ртуть в пробе воздуха закрытых помещений составляет <данные изъяты>; на контрольной точке T9 (2 этаж, коридор возле лифта) согласно эскизу показатель ртуть в пробе воздуха закрытых помещений составляет <данные изъяты>; на контрольной точке Т10 (3 этаж, коридор возле лифта) согласно эскизу показатель ртуть в пробе воздуха закрытых помещений составляет 0<данные изъяты>, что является нарушением требований пунктов 1, 2 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», п.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.479 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 пояснила, что 17.07.2018 около 12.00 часов от ООО <данные изъяты> была получена информация о доставке почтового отправления, из которого происходит утечка ртути. Сразу после получения указанной информации было сообщено дежурному ГО и ЧС, доступ клиентов и работников в помещение почты был прекращен, с указанного времени почтовое отделение не работает, там проводятся мероприятия по демеркуризации, в настоящее время превышение содержания ртути наблюдается только в одной точке, работа продолжается. О запрете пересылки ртути отправитель был надлежащим образом осведомлен при отправке, ФГУП <данные изъяты> предотвратить разлития ртути не имело никакой возможности.

Представители органа административной юрисдикции в судебном заседании полагали вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении установленной и просили назначить наказание в виде приостановления деятельности, в каких конкретно действиях (бездействии) юридического лица выразилось правонарушение сообщить не смогли.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическому лицу вменяется невыполнение пунктов 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 479 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФГУП <данные изъяты> совершены какие-либо действия (бездействие), повлекшие нарушение Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.479 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», а также не установлено наличие у ФГУП <данные изъяты> при возникших обстоятельствах возможности для соблюдения положений указанных нормативных актов и того, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, при обнаружении загрязнения воздуха в помещениях юридического лица, доступ туда как посетителей, так и сотрудников был прекращен, были оповещены соответствующие службы, в настоящее время приняты необходимые меры к демеркуризации помещений.

Какие-либо доказательства виновности юридического лица в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в материалах дела отсутствуют и в ходе его рассмотрения таковых не установлено.

При таком положении прихожу к выводу об отсутствии в деянии ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>», прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин