Апелляционное определение № 33-13495/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Золототрубова М.В.

Дело № 33-13495/2025

УИД 24RS0046-01-2025-001143-81

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы – 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 172,50 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Берег» расходов на устранение строительных недостатков в сумме 147 261 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» в котором просила о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков – 147 261 руб., расходов на проведение экспертизы – 39 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., почтовых расходов – 172,50 руб., расходов на оформление доверенности – 3 300 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Застройщиком является ответчик, квартира переданная истцу имеет строительные недостатки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Сторона истца выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, поскольку 7 февраля 2025 года истец направила застройщику претензию, ответа на претензию не было, строительные недостатки не устранены. Истец полагает моментом возникновения убытков является момент подписания акта приема-передачи жилого помещения 20 ноября 2024 года. Наличие недостатков строительных и отделочных работ истцом выявлено только в период эксплуатации квартиры, после чего была направлена претензия. Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему усмотрению потребовать от застройщика в том числе, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, что и было сделано истцом. Материалы дела содержат доказательства того, что переданный застройщиком объект имеет строительные недостатки.

В своих возражения ответчик ООО СЗ «КБС-Берег» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 19 июня 2023 года и акта приема-передачи от 20 ноября 2024 года является собственником <адрес>. Застройщиком является ответчик.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № КАН/2025 от 17 января 2025 года в указанной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 147 261 руб.

07 февраля 2025 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, по отчету строительно-технической экспертизы, сведений о получении ответчиком претензии истцом в материалы дела не представлено.

После проведения досудебной экспертизы ФИО1 с требованием к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков не обращалась.

Разрешая требования истца о взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в случае соблюдения процедуры принятия квартиры, установленной постановлением Правительства от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», у ФИО1 возникло право требовать от застройщика возмещение убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) не ранее 19 января 2025 года (20 ноября 2024 года - дата подписания акта прима передачи + 60 календарных дней для добровольного удовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении строительных недостатков), при этом с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также подпунктов «в, г, е» пункта 1 постановления Правительства от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», истец к застройщику не обращалась, доказательств фактического несения расходов на устранение строительных недостатков не представлено, и поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 147 261 руб., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 1 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы – 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 172,50 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 300 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого федерального закона (ч. 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 года

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года №АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Суд первой инстанции установил, что недостатки, установленные в квартире истца, носили явно видимый характер и имелись при составлении акта приема-передачи квартиры 24 ноября 2024 года, однако в нем не были отражены.

После проведения досудебной экспертизы № КАН/2025 истец к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков не обращалась.

При этом в силу положений, изложенных в Постановлении № 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течении 60 дней, которые истекли после 1 января 2025 года. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 07 февраля 2025 года, то есть также в период действия абз. 5 п. 1 Постановления № 326, при этом доказательств внесения фактических расходов на устранение недостатков не представила.

Исходя из того, что положениями ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истца, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истец не обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понесла фактические расходы на их устранение, то выводы судов о невозможности взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением № 326 моратория на их взыскание являются правильными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, как участник долевого строительства, не лишена права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025г.