Решение № 2-2952/2024 2-2952/2024~М-1405/2024 М-1405/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2952/2024

Производство № 2-2952/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003116-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

с участием представителя истца Малиновской Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***

С июля по октябрь 2023 года в период проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома ввиду некачественной работы подрядной организации, привлеченной ответчиком, квартира истца подвергалась затоплению в результате попадания в нее через перекрытия атмосферных осадков в связи с отсутствием кровельного покрытия.

16 октября 2023 года истцом в адрес ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик добровольно требования истца, изложенные в претензии, не исполнил. В ответе на претензию от 20 октября 2023 года сослался на нарушение производства работ подрядной организацией.

Согласно отчету об оценке № 1556/23 от 20 декабря 2023 гола рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки составляет 264 521 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 264 521 рубль, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малиновская Ю.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», представители третьих лиц ООО «Импульс Строй», Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08 июля 1999 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (подрядчик) 07 июня 2023 года был заключен договор № РТС228А230084(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (капитальный ремонт крыши). Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.4.).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Подрядчик обязан: выполнять требования, предъявляемые заказчиком и (или) лицом, привлеченным заказчиком в установленном настоящим договором порядке, при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, в сроки, установленные заказчиком и (или) лицом, привлеченным заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 6.1.7.); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора (пункт 6.1.21.).

В соответствии с пунктом 10.1. договора подрядчик гарантирует, в том числе: соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; качество выполненных работ.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12.1.).

Из доводов стороны истца следует, что в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с июля по октябрь 2023 года квартира истца подвергалась затоплению атмосферными осадками в виде дождя через перекрытие в связи с отсутствием кровельного покрытия, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения и причинило истцу материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от 05 октября 2023 года, составленному представителем управляющей компании ООО «АВК-2» в присутствии собственника квартиры № *** ФИО1, в результате визуального осмотра указанного жилого помещения установлено: в кухне пожелтение окрасочного слоя на потолке площадью 1 кв.м (водоэмульсионное покрытие), отслоение обоев по вентиляционной шахте площадью 0,3 кв.м. В зале намокание обоев на потолке, пожелтение площадью 0,5 кв.м. В ванной комнате намокание потолка неокрашенного площадью 1 кв.м. Причина затопления - попадание дождя через перекрытие в связи с отсутствием кровельного покрытия. Работы по капитальному ремонту крыши в этом доме выполняет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

16 октября 2023 года ответчику была вручена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами с его стороны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца, ответчиком заявлено не было.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцу, возник по иным причинам, не связанным с выполняемыми подрядчиком работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта. Ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца причиненного в результате залива материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 1556/23 от 20 декабря 2023 года, изготовленный ООО «Методический центр», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире № ***, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки 20 декабря 2023 года составляет округленно 264 521 рубль.

Отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение оценщика ФИО2 подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения по адресу: ***

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную отчетом об оценке стоимость причиненного ущерба квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры № *** в размере 264 521 рубль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением № 320/2023 от 08 декабря 2023 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному между ФИО1 и адвокатом Малиновской Ю.И. В соответствии с п. 9 указанного соглашения сторон вознаграждение (гонорар) адвоката устанавливается в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Стороной ответчика возражения относительно чрезмерности заявленных стороной истца расходов не заявлены.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 1556 от 20 ноября 2023 года на проведение оценки, кассовым чеком от 21 ноября 2023 года на указанную сумму.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 264 521 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.