Апелляционное определение № 33-11074/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО4

(№ М-3893/2025) УИД: 91RS0002-01-2025-012214-20

№ 33-11074/2025


апелляционное определение

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО2 о взыскании денежных средств, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» (далее - ООО «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии»), генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 как с лица, несущего дополнительную (субсидиарную) ответственность по долгам ООО «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рубль 21 копейка, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем споре он предъявляет требование к руководителю должника как к субсидиарному соответчику.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Так, отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года, которым был разрешен спор по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии», ФИО6, и которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумма процентов (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, сумма процентов (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумма процентов (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, сумма процентов (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейка, сумма процентов (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумма процентов (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, сумма процентов (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к генеральному директору ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего суммы задолженности за спорный период в солидарном порядке, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему иску, поданному ФИО1, а также предмет и основания требований по гражданскому делу №, в котором судом разрешены требования, заявленные ФИО1, в том числе, к генеральному директору ФИО2 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с последнего суммы задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и оснований по настоящему иску, и предмета и оснований по делу №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Фактически, действия ФИО1, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия.

При этом доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в данном иске эти же требования предъявлены к генеральному директору ФИО2 в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении гражданского дела № истцом также заявлялись требования к генеральному директору ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего суммы задолженности за спорный период, при этом решением суда в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» до настоящего времени действует, сведений о признании его банкротом либо же инициирования такой процедуры государственный реестр не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам частной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья З.А. Бойко