Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018 (2-6959/2017;) ~ М-6316/2017 2-6959/2017 М-6316/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1170/2018

Дело №2-1170/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МУП «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив указанной квартиры. Согласно актов о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «ЖКО», залив принадлежащей квартиры ФИО1 произошел из-за протечек кровли дома, засора канализационного стока, лопнувшей на трубе с отоплением контрогайки на сгоне. В результате заливов спорной квартире истца был причинен ущерб. Указала, что залив её квартиры происходил неоднократно. Согласно расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в её (ФИО1) пользу 94 716 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 000 рублей в счет расходов по оплате оценщика, 340 рублей в счет счёт судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖКО» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. В части взыскания морального вреда возражал, полагая, что факт некачественного представления услуг не является основанием для взыскания морального вреда, а также сам факт не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Считает, что истцом не доказан факт каких-либо физических либо нравственных страдай, а потому в данной части требований просил отказать. Вину ответчика в причинении имущественного ущерба и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неприодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно актам обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошли заливы указанной квартиры (л.д.12-15).

Факты заливов стороной ответчика не оспаривались.

Из актов также усматривается, что в результате залива спорной квартире истца был причинен ущерб. Залитие произошло из чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.Судом установлено, что управление жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «ЖКО».

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

По смыслу актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведенных комиссией МУП «ЖКО» заливы квартиры № жилого дома <адрес> произошли в результате протечек кровли дома, засора канализационного стока, лопнувшей на трубе с отоплением контрогайки на сгоне.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в результате залива квартиры № многоквартирного дома <адрес> вину в причинении материального ущерба и стоимость причиненного ущерба.

Согласно расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1, также заявлены требования о возмещении ей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в заседании, поскольку ремонтные работы управляющей организацией в связи с заливом выполнены не были, в связи с чем с ответчика МУП «ЖКО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы в размере 340 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными письменными документами (л.д. 8-9), расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с МУП «ЖКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 041 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к МУП «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «ЖКО» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 94716 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., судебные расходы 340 руб., всего взыскать 114 056 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО10 к МУП «ЖКО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «ЖКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3041 руб. 50 коп. (три тысячи сорок один рубль 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>