Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику- Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Астрахань-Камызяк 23 км+300 м его автомобиль марки Ford Mondeo г\н № совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 102 610 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 102 610 руб., оплату услуг эксперта 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 руб., поскольку считает, что ДТП произошло в результате виновного бездействия должностных лиц ответчиков, которые обязаны осуществлять контроль за качеством дорожного покрытия и обеспечивать безопасность дорожного движения.

Впоследствии в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорожник» как подрядная организация, с которой заключен государственный контракт, в соответствии с которым взяло на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них да участке дороги, где произошло ДТП.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены: просил суд взыскать с ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, ООО «Дорожник» сумму ущерба в размере 53 629 руб. и возместить судебные расходы заявленные ранее, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, указав, что автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения были изъяты из оперативного управления и закреплены за ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор». А также указал на изменение наименование министерства.

Представитель ответчика ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив суду, что предметом деятельности учреждения является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования. Автодорога Астрахань-Камызяк передана учреждению в оперативное управление. Однако с ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанное лицо несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия совершенные из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий. Вместе с тем, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине кого-либо из ответчиков, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины на проезжей части и повреждениями, полученными автомобилем истца.

Представители ответчика ООО «Дорожник» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, поскольку считают, что ДТП произошло по вине самого истца, не выполнившего требований Правил дорожного движения о выборе необходимой скорости движения и принятия мер к обнаружения препятствия на проезжей части вплоть до полной остановки транспортного средства.

Полагают, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ему ущерба и наличие причинно- следственной связи между причиненным ущербом и действиями кого-либо из ответчиков.

Не оспаривают наличие выбоин на проезжей части, однако полагают, что указанная на фотографии выбоина и схеме ДТП а никакого отношения к обстоятельствам ДТП не имеет, их размере не установлены.

Настаивают на неправильном оформлении материалов по факту ДТП, в том числе, схемы ДТП и акта выявленных недостатков.

Схема составлена со слов самого истца, о чем указал сотрудник ДПС, опрошенный в судебном заседании; сама выбоина находится на расстоянии 170 метров от места остановки транспортного средства, на схеме не указаны ее размеры; ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет более 14 м, и имеется возможность движения по двум полосам, что, по мнению, стороны, свидетельствует о наличии возможности объехать эту яму; а также просили суд обратить внимание на расположение самого транспортного средства после ДТП и на схеме ДТП и соответственно о расположении выбоины на проезжей части.

, В связи с чем, считают, что утверждения истца о получении повреждений транспортного средства именно от указанной ямы не были подтверждены в судебном заседании.

Также просили суд принять во внимание условия заключенного государственного контракта, в соответствии с которыми они как подрядчики осуществляют ремонтные работы в пределах выделенных лимитов, установленных заказчиком на текущий год (п.4.2.Контракта) и работы, не согласованные заказчиком, не указанные в техническом плане, приемке и оплате не подлежат. Указывают, что необходимость проведения ремонтных работ на указанном участке дороги была доведена до Заказчика, однако данные работы не были согласованы им, соответственно самостоятельно их выполнять они не имели права.

Представитель третьего лица администрации МО «Приволжский « район в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo г\н №

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца на участке автомобильной дороги Астрахань-Камызяк 23 км+300 м.

По данному факту составлена сотрудниками ДПС справка о ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которых судом установлено, что на участке автомобильной дороги Астрахань-Камызяк 23км+300 метров имеется выбоина( длина 2м 30 см, ширина 1 м 90 см, глубина 10 см). Размеры выбоины зафиксированы в акте выявленных недостатков.

При этом в схеме ДТП размеры ямы не указаны. Акт выявленных недостатков представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, не направлялся и не вручался.

Также по результатам фиксации ДТП сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

ФИО1 в дальнейшем обжаловал указанное определение. Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области Голубин А.М. опредление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменил, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Фрд Мондео г\н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы ДТП зафиксировано, что расстояние от места столкновения до транспортного средства составляет 175 метров, при этом расположение ямы указано на левой стороне проезжей части, а самого транспортного средства зафиксировано по правой стороне. Однако повреждения, которые получил автомобиль, в справке указаны как передний правый диск с резиной.

Вместе с тем, истцом заявлены повреждения транспортного средства: деформация пола салона, деформация лонжерона пола салона; бампер, кулак поворотный передний правый, вал привод.передний правый; подкрылок переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый.

К схеме ДТП приложена фототаблица, из содержания которой определить место нахождение выбоины на проезжей части вообще не представляется возможным, как и расположение самого транспортного средства, которое на фотографиях отображено как стоящее вдоль обочины, а не на месте ДТП.

В связи с указанными несоответствиями, судом был опрошен сотрудник, составлявший схему указанного ДТП – ФИО7, который пояснил суду, что ДТП было оформлено со слов водителя, На указанном участке было 2-3 ямы. Ту яму, в которую попала машина, показал им водитель, она подходила по размерам. По какой полосе двигался автомобиль, пояснить не мог, так как в пояснениях водитель этого не указал. От автомобиля до края проезжей части расстояние составляло около 14,5 м. Погода была ясная, видимость хорошая, яму можно было заметить. В части отсутствия размеров ямы на схеме ДТП, пояснил, что они указаны в акте выявленных недостатков. Повреждения автомобиля были указаны после их осмотра.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ООО «Дорожник» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и выбоины на автодороге с учетом материалов административного дела, если да, то являлся ли наезд на выбоину единственной причиной ДТП, какие повреждения получены в результате наезда на выбоину. Имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину путем экстренного торможения или иным путем? Какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства в данной дорожной обстановке, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в данном ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭА «Дело+», причинами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли послужить наличие препятствия на проезжей части дороги (выбоина); невыполнение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения. Сделать вывод о наличии либо отсутствии возможности избежать наезда на выбоину не представилось рассчитать экспертным путем ввиду отсутствия следов торможения, данных о расстоянии видимости данного дефекта дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 629 руб., с учетом эксплуатационного износа 26 828 руб.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлено доказательств и таких обстоятельств не установлено судом, что повреждения автомобиля истца были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги Астрахань- Камызяк.

Сам факт наличия выбоин на указанном участке дороги, не оспаривается.

Вместе с тем, установить точный их размер и место расположение на момент ДТП, не представляется возможным.

Документы, представленные суду в материалы дела, не содержат сведений о фиксации размеров выбоин и их месторасположении относительно проезжей части.

Та, яма. которая, со слов истца, послужила причиной ДТП,также не обозначена на схеме какими-либо размерами. Сфотографирована сотрудниками ДПС по указанию истца, поскольку, как было пояснено инспектором ДПС в судебном заседании, по размерам она подходила для признания ее недопустимой по размерам согласно требованиям ГОСТа.

Однако, на схеме ДТП видно, что яма зафиксирована на левой стороне проезжей части, автомобиль истца- с правой стороны. В связи с чем, двигаясь по правой полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий, осуществить наезд на яму, расположенную на левой стороне дороги, и получить повреждения правового колеса и диска, истец никак не мог.

Исходя из обстоятельств данного ДТП: погодных условий, сведений, указанных в схеме ДТП о расположении ямы и транспортного средства, направления движения автомобиля, ширины проезжей части и каждой из полос движения, повреждений, зафиксированных на момент ДТП, а не ДД.ММ.ГГГГ, спустя две недели после ДТП, судом делается вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями полученными автомобилем и наличием выбоин на проезжей части.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако данные требования водителем транспортного средства в данном случае выполнены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях кого-либо из ответчиков которые бы состояли в причинно-следственной связи между наличием выбоин и наступившими последствиями не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд возмещает по делу понесенные судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, соответственно требования истца о возмещении понесенных судебных расходах, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.