Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-739/2018 М-739/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/18 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08.11.2016 года с АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32gb, стоимостью 56 490 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. 02.02.2018г. истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества и ее права как потребителя были нарушены. Просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика выплатить истцу стоимость товара в размере 56 490 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с 13.02.2018г. по 19.02.2018г. = 7 дней) по 564,90 руб. в сумме 3 954,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки на представителя в размере 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков в размере 61 574,10 рублей. Расчет неустойки 12.02.2018г. – дата обращения с претензией по качеству товара. Требования не исполнены. Период с 23.02.2018г. по 13.06.2018г. (109 дней) 1% стоимости товара – 564,90 руб. 109х 564,90 = 61 574,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со слов доверителя знает, что истец получила ответ на претензию, ей было предложено обратиться за получением денег за телефон. Ответ получила после обращения в суд, за день до назначения судебной экспертизы. Настаивал на удовлетворение требований о взыскании неустойки, так как пропущены сроки для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Также настаивал на взыскании штрафа.

Представители ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск признают частично. Поддержал письменное возражение на иск. Дополнил, что не возражают против расторжения договора и взыскании стоимости товара, так же не против оплаты досудебной экспертизы. Возражают против взыскания неустойки и штрафа, просят отказать, так как на претензию ФИО1 ответили и были готовы удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Заявленные суммы за компенсацию морального вреда и представительские расходы полагал завышенными. Считает, что при удовлетворении требований, размер компенсации морального вреда не может превышать 500 рублей, услуги представителя – 2000 руб..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с АО «Русская телефонная компания» заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32gb, стоимостью 56 490 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.4).

Согласно исковому заявлению, в период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать.

Для определения имеются ли недостатки в товаре, какой характер они носят и каковы материальные и временные затраты на устранение выявленных неисправностей истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению 18-0021 на 26.01.2018г. дефект сотового телефона Apple iPhone 7 32gb – не включается. Дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения недостатков 39 756 рублей, не менее шести рабочих дней. Дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации (л.д.9-14). Затраты на экспертизу составили 7 000 рублей, оплачены истцом (л.д.9, 20-34).

02.02.2018 г. истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания» в которой указал, что приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 32gb стоимостью 56 490 рублей, перестал работать. Ссылаясь на ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы 56 490 рублей. Просил также компенсировать расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, моральный вред оценила в 5 000 рублей. Указала счет для перевода денежных средств (л.д.5).

Судом также установлено, что претензия, направленная истцом, получена ответчиком 12.02.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.73).

Ответ на претензию направлен 17.02.2018 г., получен истцом 28.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.81), не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Судом также установлено, что истец к моменту получения ответа на претензию, в котором ей предлагалось обратиться за получением денежных средств, обратилась в суд (дата обращения в суд 21.02.2018 г.), о получении ответа на претензию с предложением добровольного урегулирования спора суд не проинформировала.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 29.03.2018г. назначена судебная экспертиза (л.д.47-48).

Согласно заключению №.1, составленному Экспертно Техническим Центром, дата окончания проведения исследования 18.05.2018г., следует, что на вопрос 1. Имеет ли телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный № какие-либо дефекты, в том числе дефекты, заявленный истцом? Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 7 Rose Gold 32Gb A1778, IMEI: №, сер. № FK1SJ6LXHG7J, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; на вопрос 2. Если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Ответ: Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены; на Вопросы 3.,4. Являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми? Если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона в настоящее время) и сроки устранения недостатков в авторизованном сервисном центре? Ответ: Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple, мод. iPhone 7 Rose Gold 32Gb A1778, IMEI: №, сер. № FK1SJ6LXHG7J, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); «Эксперт-С» (<адрес>, ул. <адрес>; ООО «НБ Сервис» (<адрес> бульвар, <адрес>, стр. 2)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д.52-70).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре скрытого производственного недостатка, эксплуатационных недостатков не обнаружено, дефект является существенным, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 56 490 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 56 490 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик был готов добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, своевременно ответил на претензию, направил истцу письмо с предложением обратиться за получением денежных средств, возврате товара, однако истец не обратился за получением денежных средств, не известил суд о полученном от ответчика предложении добровольно выплатить денежные средства, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручение от 15.02.2018г. совершать от имени и за счет средств доверителя юридические действия по иску к АО «Русская телефонная компания». Вознаграждение составляет 7 000 рублей, данное вознаграждение может быть выплачено авансом. Оплата произведена, что подтверждается распиской от 15.02.2018г. (л.д.6-7,8).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составления экспертного заключения 18-0021 от 26.01.2018г. истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20). Поскольку данные расходы признаются судом судебными, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО «Экспертно Технического Центра» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которая составила 15 000 рублей, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу ООО «Экспертно Технического Центра» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 194,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 gb серийный №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в сумме 2194,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 г.