Решение № 2-504/2025 2-504/2025(2-6021/2024;)~М-2758/2024 2-6021/2024 М-2758/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-504/2025

78RS0005-01-2024-004950-40

Дело № 2-504/2025 19 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на проведение оценки расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, в обоснование которого указала, что ответчики ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11 являются собственниками, соответственно, квартир №, №, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> Ответчиками ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на крыше № этажа указанного МКД была незаконно возведена двухуровневая надстройка, монтажом которой квартире №, расположенной в данном МКД, были причинены повреждения, а истцу ФИО8 убытки.

Решениями Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу №, от 28 февраля 2017 года по делу № на ответчиков, соответственно, ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11 возложена обязанность по сносу самовольной надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше указанного МКД.

10 января 2022 года в ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» была подана заявка об обнаружении трещин в двух комнатах в данной квартире №. 29 марта 2022 года комиссией в составе: начальника ЖЭУ-№ ФИО1, начальника общестроительной службы ФИО2 и техника ФИО3, составлен акт осмотра об отслоении штукатурки и появления трещин.

31 августа 2022 года Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истцу ФИО8 дан ответ № о неисполнении ответчиками ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11 в добровольном порядке вышеуказанных судебных решений.

Из технического заключения № по результатам обследования строительных конструкций квартир №, №, №, № дома <адрес> на предмет образования трещин в вышеуказанных помещениях, составленного ООО Фирма «АРБИ» в 2022 году, следует, что вероятной причиной образования единичных трещин во внутренних стенах здания мог быть монтаж железобетонного каркаса на крыше № этажного здания». Согласно Дополнительному Техническому заключению № по результатам обследования строительных конструкций квартир №, №, №, № дома <адрес> на предмет образования трещин в вышеуказанных помещениях, составленному ООО Фирма «АРБИ» в сентябре 2023 года, вероятной причиной образования дефектов и повреждений строительных конструкций могла быть начавшаяся (время точно не известно) и незавершенная реконструкция здания-возведенная на крыше 15-го этажа двухуровневой надстройки, расположение которой совпадает с местом расположения (по одной вертикали) обследуемых квартир №, №, №, №.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), ООО «Центр оценки и экспертизы» составлен Отчет № от 24 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по <адрес> без учета износа, составляет 515 800 рублей; с учетом износа, - 464 300 рублей.

Истец ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытки, понесенные в связи с незаконно возведенной надстройкой на крыше многоквартирного дома, в размере 515 800 рублей, расходы на проведение оценки расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены протокольными определениями суда от 18 июля 2024 года ФИО13, от 17 сентября 2024 года ООО «Созидание», ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, от 24 октября 2024 года ФИО12 Протокольным определением суда от 19 мая 2025 года заменен процессуальный статус третьего лица ФИО12 на соответчика.

Третьим лицом Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представлен отзыв на иск, в обоснование которого указано, что судебные решения от 12 декабря 2016 года по делу №, от 28 февраля 2017 года по делу № находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, кроме того, определениями суда от 12 декабря 2022 года, от 4 июля 2023 года с ответчиков взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решений суда.

Ответчиком ФИО9 представлены письменные объяснения, в обоснование которых указано, что по условиям договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Созидание», предусматривалось выполнение работ по реконструкции здания общежития по <адрес>, в жилой дом. Реконструкция предусматривала перепланировку здания с размещением на №-№ этажах жилых квартир. 28 марта 2002 года государственной приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию, приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 3 апреля 2002 года утвержден акт о приемке в эксплуатацию. Работы по реконструкции производились силами ООО «Созидание».

В ходе перепланировки помещений общежития в квартиры были проведены работы по сносу межкомнатных перегородок и «закладке» имеющихся пустот и дверных проемов на значительной части этажей здания. В частности, при укрупнении помещений (перестройке нескольких комнат в единое пространство возникали новые проемы и сносились перегородки по желанию дольщика). Не все дольщики точно исполняли техническое задание и закладывали проемы, при переносе в другое место, нормативным материалом кирпичом. В разных квартирах перегородки и заложенные проемы из разных материалов (газобетон и пазогребневые гипсолитовые плиты), что приводит к неравномерным просадкам и появлению трещин. К тому же, в квартирах №, №, №, № № разные планировки и метраж комнат в квартире не совпадает с нижерасположенными квартирами.

В этой связи в процессе реализации инвестиционного проекта ООО «Созидание» произвело работы по формированию пояса жесткости из армированного бетона. В общем виде пояс жесткости из армированного бетона - это монолитная железобетонная конструкция, опоясывающая несущие или, по меньшей мере, внешние стены здания, представляющая собой каркас или сетку из арматуры, залитые бетоном. Пояс жесткости из армированного бетона выполняет несколько основных функций: укрепляет стены и не дает им «разъехаться»; равномерно распределяет нагрузку на стены нижнего этажа со стороны стен верхнего; позволяет избежать неравномерной усадки здания и образования трещин; выполняет выравнивание кладки за счет распределения жидкого бетона строго в горизонтальной плоскости. Таким образом, пояс жесткости из армированного бетона при проведении работ по реконструкции здания нивелировал статические нагрузки на конструктивные элементы дома и нивелировал неравномерное распределение нагрузок на фундамент здания, так как разноэтажная конструкция здания оказывала неравномерное давление на свайное поле (случай выпирания сваи был зафиксирован до начала реконструкции).

Квартира истца ФИО8 расположена на № этаже МКД и согласно представленным поэтажным планам дома также была подвержена конструктивным изменениям в части планировки, как в сравнении с квартирами, находящимися выше или ниже, так и с первоначальным планом общежития.

Кроме того, следует учитывать, что после принятия объекта в эксплуатацию 28 марта 2002 года собственниками квартир в данном доме, в том числе правопредшественниками истца и самим истцом, были выполнены ремонтные работы и перепланировки принадлежащих им помещений, которые также могли повлиять на возникновение трещин в квартире №

По мнению ответчика ФИО9, возможными причинами образования трещин в квартире истца ФИО8 являются: наличие дополнительных (не связанных с общей массой дома) нагрузок на капитальные и межкомнатные стены с учетом наличия ранее имеющихся пустот (дверных проемов, снесенных конструкций) заполненных газобетонными блоками, имеющими иные (отличные от бетонных и кирпичных) характеристики прочности; наличие повышенной влажности в помещениях, имеющих пустоты, заполненные газобетонными блоками, имеющими иные (отличные от бетонных и кирпичных) характеристики влагопоглощения; несоблюдение истцом технологии проведения ремонтных работ (наружная отделка из «дышащих» вариантов штукатурки и иных материалов); наличие дополнительных внешних факторов (не на территории здания) в совокупности с причинами, изложенными в п.п. 1-3 (проведение строительных работ в радиусе до 500 метров, проведение работ по укладке трассы тепло- и водоснабжения, проведение работ по замене асфальтобетонного покрытия на проезжей части улицы).

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО10 и ФИО11, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы ФИО14

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО12, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО15

В судебное заседание не явились: третье лицо ФИО13, представители третьих лиц ООО «Созидание», ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчиков ФИО10, ФИО11 по ордеру ФИО14, представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО15 возражали относительно удовлетворения исковых требованиях.

Выслушав ответчика ФИО9, представителя ответчиков ФИО10, ФИО11 по ордеру ФИО14, представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО15, опросив эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО13 на основании договора купли-продажи № от 12 апреля 2006 года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № по <адрес>, право собственности зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН от 19 мая 2025 года ФИО12 является собственником квартиры <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве (реконструкции) № от 17 мая 2000 года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о регистрации Формы №9 № от 21 июня 2024 года следует, что ФИО10 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, с правом собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о регистрации Формы №9 № от 21 июня 2024 года следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> с правом собственности на основании договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу № на ФИО10, ФИО11 возложена обязанность разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше жилого дома <адрес> над квартирой №, и в течении шести месяцев после получения согласования проекта снести самовольную постройку в виде мансарды, возведенную на крыше жилого дома <адрес> над квартирой №.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Созидание» был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу<адрес>, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. На основании акта государственной приемочной комиссии от 28 марта 2002 года, дом <адрес> был принят в эксплуатацию с указанием количества этажей – №-№-№. Приказом Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга № от 3 апреля 2002 года указанный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания был утвержден. 5 марта 2002 года между ООО «Созидание», с одной стороны, ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, заключен договор об инвестиционной деятельности №, предметом которого является реконструкция <адрес>, на основании которого за указанными физическими лицами было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорная квартира перешла от ФИО7 в собственность ответчиков ФИО10, ФИО11 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выявлено, что на техническом этаже под самовольно построенной мансардой (№ эт.) над помещениями квартиры № с западной и северной стороны выполняются работы по прокладке инженерных коммуникаций (отопление и водоснабжение) для нужд надстройки. Данные работы полностью не завершены. На момент осмотра работы не велись. На самовольно построенной мансарде (№,№ ж/б каркас) над помещениями квартиры № южное крыло на момент осмотра работы не велись. Над помещениями квартиры № выполнена надстройка (мансарда), которая на момент проведения проверки находится в эксплуатации. Допуск в помещение квартиры № не был предоставлен по причине отсутствия собственника помещения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2014 года №, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по делу № отменено, принято новое решение, которым на ФИО12 возложена обязанность снести самовольную надстройку над квартирой №, возведенную на крыше жилого дома по <адрес>, в виде трехуровневой мансарды. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от 12 декабря 2016 года, на ФИО9 возложена обязанность снести самовольную надстройку над квартирой №, возведенную на крыше жилого дома по <адрес> в виде трехуровневой мансарды. Суд пришел к выводу о том, что надстройка над квартирой № в доме <адрес> обладает признаками самовольной постройки. Согласно заключению СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания по <адрес>, установлено, что смонтированные несущие конструкции мансард не соответствуют проектным решениями; использованные материалы конструкций не соответствуют проектным решениям; замена конструкций из металлопроката на конструкции из монолитного железобетона привела к увеличению нагрузок на несущие стены основного здания; исполнительная документация отсутствует; демонтаж конструкций мансард с сохранением целостности основного здания возможен, при условии разработки соответствующего проекта производства работ. Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 18 августа 2016 года, экспертом установлено, что при возведении надстройки в квартире <адрес> нарушены требования действующего на момент разработки проектной документации; надстройка в квартире <адрес> препятствий в обслуживании общедомового имущества и инженерного оборудования не создает; демонтаж конструкций надстройки над квартирой <адрес> с сохранением целостности и прочности общедомового имущества и инженерного оборудования здания возможен по специально разработанному проекту, составной часть которого является обследование технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования; в настоящий момент надежность и безопасность строительных конструкции существующей части здания и надстройки не подтверждены. Надстройка к квартире <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, как самостоятельный объект, так и в составе всего здания.

Из поэтажных планов Технического паспорта МКД по <адрес>, следует, что квартира истца ФИО8 № находится на № этаже, над квартирой истца на № этаже находится квартира ФИО12 - №.

Из иска следует, что на крыше указанного № этажного МКД собственники квартир, расположенных на № этаже, возведена двухуровневая надстройка.

По ходатайству ответчиков ФИО10, ФИО11 определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 18 марта 2025 года №

- ответ на вопрос №1. Причиной образования трещин в квартире <адрес>, является возведение надстройки на кровле дома, а именно железобетонной каркасной конструкции;

- ответ на вопрос №2. Согласно Акту от 29 марта 2022 года и фотофиксации от 25 апреля 2022 года установлено, что в 2022 году возникли следующие повреждения: Детская комната - трещины на поверхности стен; Спальня - трещины на поверхности стен. Также в период после возведения железобетонной конструкции, в исследуемой квартире № возникли следующие повреждения, помимо указанных выше: Детская комната - трещины на поверхности потолка; Совмещенный санузел - трещины и отслоение облицовочной плитки на поверхности стен.

- ответ на вопрос №3. Стоимость устранения повреждений, возникших в 2022 году, на дату проведения экспертизы составляет: 296 923 рубля 26 копеек. Стоимость устранения всех возникших повреждений на дату проведения экспертизы составляет: 499 338 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по ходатайству представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО15 был опрошен ФИО4, которая суду пояснила, что над квартирой № находится квартира №, далее находится кровля, над которой возведен железобетонный каркас. Через квартиру № можно попасть на указанную кровлю. Сколько мансард находится на кровле МКД экспертам не известно, так как этот вопрос не стоял на проведении судебной экспертизы, фундамент МКД не был обследован, так как это не имеет значения, экспертами была исследована фотофиксация, имеющаяся в материалах дела, при постройке дома. В квартире № произведены ремонтные работа, в связи с этим замерить ширину трещин не представлялось возможным.

Суд полагает, что экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО8 доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО12 материальной ответственности за причиненный истцу ущерб от повреждений ее квартиры, причиненный в связи с незаконно возведенной надстройкой на крыше многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика ФИО12 в причинении истцу ФИО8 ущерба суду не представлено.

При этом истцом ФИО8 остались не доказанными обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 материальной ответственности за причиненный ущерб, исходя из того, что возведение ими надстроек на крыше многоквартирного дома не находится в прямой причиной следственной связи с происхождением повреждений квартиры истца.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО12 обязанности возместить истцу ФИО8 ущерб от повреждений ее квартиры, нанесенных незаконно возведенной надстройкой на крыше многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 18 марта 2025 года №, согласно которому стоимость устранения всех возникших повреждений на дату проведения экспертизы составляет 499 338 рублей 68 копеек.

Истцом ФИО8 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно договору № об оказании услуг оценщика от 22 ноября 2023 года, заключенному между ФИО8 и ООО «Центр оценки и экспертиз», заказчику ФИО8 были оказаны услуги по оценки восстановительного ремонта ее квартиры. Согласно Акту № приема-сдачи услуг по оценке работы (услуги) выполнены полностью и в срок, подготовлен отчет. Из квитанции на оплату оценочных услуг № от 22 ноября 2023 года следует, что за обследование объекта истцом было оплачено 5 500 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля 39 копеек, согласно чеку по операции от 19 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта жилого помещения в размере 499 338 рублей 68 копеек, расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО9, ФИО10, ФИО11, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025 года.