Решение № 2-1745/2020 2-1745/2020~М-1457/2020 М-1457/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2020 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4 ФИО20, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ФИО21 о признании незаконным решения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было принято решение № У-20-57753/5010-003 от <дата>, в соответствии с которым требования ФИО7, действующей в интересах несовершенного ФИО6, были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Истец считает, что Финансовый уполномоченный пришел к неверным выводам о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 26.12.2017 между ФИО8 и АО «ОСК» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № *** в отношении т/с Mazda 3, * * * со сроком страхования 09.01.2018 - 08.01.2019, допущен к управлению ФИО8 25.05.2018 ФИО10, управляя т/с Mazda 3, * * * совершила наезд на ФИО11, в результате чего от полученных многочисленных травм в последующем наступила его смерть. 10.02.2020 ФИО7, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, обратилась в АО «ОСК» по вышеуказанному договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате по факту смерти ФИО11 в результате ДТП, произошедшего <дата>. В подтверждение наступления страхового случая страховщику был представлен Приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, в соответствии с которым законным владельцем т/с Mazda 3, * * *, является ФИО8, в том числе, на момент ДТП. Согласно показаниям ФИО8, данным им в ходе судебного разбирательства, он какого-либо разрешения на управление т/с ФИО10 не давал, имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от 21.05.2018, согласно которому ФИО3 продал т/с Mazda3 * * * ФИО10, является поддельным, поскольку он его не заключал, денежные средства не получал. Таким образом, на момент совершения ДТП, ФИО10 не являлась законным владельцем т/с Mazda 3, * * *, следовательно, т/с выбыло из законного владения собственника ФИО8 Судом было разъяснено право ФИО10 в гражданском порядке оспорить принадлежность автомобиля ФИО8 Однако до настоящего времени доказательства о признании законным владельцем автомобиля ФИО10 отсутствуют. Учитывая, что т/с Mazda 3 * * * на момент события не было в распоряжении ФИО10 на каком-либо законном основании, она не являлась законным владельцем т/с, соответственного т/с выбыло из законного владения собственника, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № *** отсутствуют. Однако финансовым уполномоченным были проигнорированы данные обстоятельства и нормы Закона об ОСАГО, что привело к вынесению незаконного решения. Сумма страхового возмещения подлежит возврату АО «ОСК», поскольку является неосновательным обогащением. Согласно Решению финансового уполномоченного решение подлежит исполнению АО «ОСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного в целях недопущения взыскания с АО «ОСК» неустойки и иных штрафных санкций. Выплата страхового возмещения является самостоятельным видом возмещения вреда и не является возмещением вреда по деликтным обязательствам. Просит решение финансового уполномоченного № У-20-57753/5010-003 от <дата> признать незаконным и отменить, взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 475 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. страховая выплата была осуществлена в счет возмещения вреда, причиненного жизни (ст. 7, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по доверенности ФИО13 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причины не явки не сообщила, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, т.к. сведения и доказательства неправомерного владения причинителем вреда транспортным средством на момент ДТП, его угоне судом не установлены, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребитель управлял транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного АО «ОСК» не предоставлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 иск оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО11 занимался ремонтом и продажей автомашин, проживал совместно с ФИО14 В апреле 2019 он пригнал автомашину ФИО11 и оставил ее для ремонта сигнализации и поиска покупателя на эту автомашину. Никакой доверенности он ему не выдавал, договор купли-продажи с ФИО14 не подписывал и денежных средств не получал. Он не знал, что машиной управляла ФИО14 В ГИБДД по факту угона он не обращался.

Третье лицо ФИО14 иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что ее гражданский муж ФИО11 занимался перекупом автомашин и у своего друга ФИО8 покупал не первую машину. Автомашину Мазда на ее личные средства приобрел ФИО11 Она ему передавала дома в присутствии своих отца и дочери деньги в размере 230 000 рублей или 250 000 рублей, точно не помнит. 25.05.2020 он пригнал данную машину ей на работу, дал договор купли-продажи от 21.05.2020 от имени ФИО8 на ее фамилию, в котором она расписалась.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности адвокат Акимова И.А. иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что на сегодняшний день договор купли-продажи автомашины считается заключенным, он никем не оспаривался. ФИО14 в связи с тем, что осуждена, не обращалась в суд, для того, чтобы утвердить свое право собственности на машину. Право собственности возникает с момента заключения самого договора и на транспортное средство не требуется регистрации в ГИБДД. При рассмотрении уголовного дела свидетели давали показания, что договор купли-продажи был заключен, поскольку ФИО11 занимался перекупом транспортных средств и приобрел автомобиль МАЗДА для перепродажи. Это было 21 мая, 25 мая произошло ДТП, соответственно для постановки на учет требуется 10 дней, но в силу данных обстоятельств транспортное средство не было поставлено на учет. Решение по передаче транспортного средства ФИО8 принимал суд на тех основаниях, что все документы были выданы на ФИО8, тех.паспорт, ПТС не переоформлялись на другого владельца.

Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц, адвоката Акимову И.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 вышеуказанного Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 данного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 25.05.2018 до 00 часов 11 минут 26.05.2018 ФИО17 (ФИО18) ФИО22 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: в указанный период ФИО17 ФИО23 на автомобиле Мазда-3 гос. номер № *** подъехала к <адрес>, расположенному по <адрес> г. Сызрани, где несколько раз переехала на указанном автомобиле ФИО4 ФИО24, который от полученных травм скончался <дата>.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 10.10.2019, вступившим в законную силу 12.02.2020, ФИО17 * * * была признана виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ и ей было назначено наказание в виде в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Собственником транспортного средства Мазда-3 гос. номер Т * * * согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 10 № ***, является ФИО8 ФИО25, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается договором ОСАГО ЕЕ № *** от <дата>, срок страхования с 09.01.2018 до 08.01.2019, допущен к управлению ФИО8

Согласно свидетельству о рождении П-ЕР № *** от 27.09.2011, выданному отделом ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области, ФИО4 ФИО26 являлся отцом ФИО16 Артёма ФИО9, <дата> года рождения.

07.02.2020 ФИО4 ФИО27, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15 Артёма ФИО9, <дата> г.р. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО11, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

Письмом от 02.03.2020 АО «ОСК» уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, по тем основаниям, что ФИО17 ФИО28 не является собственником транспортного средства Мазда-3 гос. номер № ***. Единственным собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является ФИО3, который какого-либо разрешения на управление т/с ФИО2 не давал, т.е. указанное транспортное средство выбыло из его законного владения. Судом законным владельцем т/с Мазда-3 гос. номер № *** признан ФИО8, а ФИО10 предоставлено право на оспаривание принадлежности указанного автомобиля ФИО8 В настоящее время решение суда о признании законным владельцем данного транспортного средства отсутствует.

12.03.2020 ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, <дата> г.р. обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО11, которую 20.03.2020 АО «ОСК» оставило без удовлетворения.

20.04.2020 ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с обращением в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-57753/5010-003 от <дата> требования ФИО7 были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6,<дата> г.р., взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания.

27.05.2020 АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного, и перечислило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9758 от 27.05.2020.

10.06.2020 АО «ОСК» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с настоящим иском (согласно штампу на конверте).

Таким образом, срок для обжалования настоящего решения не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии е договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под владельцем транспортного средства понимается – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 тысяч рублей. Выплата страхового возмещения по причинению вреда жизни осуществляется выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) перечислены в статье 1088 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти;одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходомза находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, нс по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшем} нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда вследствие неосновательного обогащения а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона Об организации страхового дела, преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и "и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО8 в апреле 2018 года сам передал автомобиль Мазда-3 гос. номер № *** с ключами от автомашины ФИО11 для ее продажи, который в свою очередь передал право управления данной автомашиной ФИО14, с которой находился в фактических брачных отношениях. При этом доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась, поскольку при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО (п. 2.1.1(1) ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

ФИО8 в органы полиции с заявлением об угоне автомашины не обращался, какие либо действия по ее возврату не осуществлял, доказательства того, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ФИО8 оспаривает заключение договора купли-продажи транспортного средства, а ФИО14 до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства не оспорила принадлежность автомобиля ФИО3, суд полагает не состоятельными, поскольку оспаривание принадлежности автомобиля является правом, а не обязанностью ФИО14, в настоящее время она находится в местах лишения свободы, в связи с чем, воспользоваться данным правом является для нее затруднительным, срок исковой давности для обращения в суд у нее не истек.

Таким образом, управление ФИО14 автомобилем Мазда-3 гос. номер № ***, по смыслу абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО является использованием указанного транспортного средства, и при установленной вине в произошедшем ДТП с ее участием причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком АО «ОСК» на основании Закона об ОСАГО.

Также положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования к причинителю вреда при установлении соответствующих обстоятельств.

Истец обосновывает свои требования на том, что выплаченное ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 руб. является неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку страховое возмещение было произведено ответчику в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего, данная выплата в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Какой-либо недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено, истцом доказательств недобросовестного поведения истца также не представлены, тогда как в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 Артёма ФИО9, <дата> г.р. с заявлением в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, поскольку ей были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для выплаты, счетная ошибка также отсутствует, поскольку размер выплаты в данном случае императивно установлен п. 7 статья 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не распространяется на данные правоотношения, суд отвергает, поскольку Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования к ФИО7, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4 ФИО29, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о признании незаконным и отмене решения № У-20-57753/5010-003 от <дата>, взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

Судья Левина С.А.