Постановление № 5-492/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 5-492/2018

Дело № 5-492/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года <...>.

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего специалистом ООО «Агат «Виктория», зарегистрированного: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>58, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, водитель транспортного средства автомашины Пежо 308 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>А, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, причинив «легкий» вред здоровью потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.1.5., 13.1. ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил не применять к нему наказание, связанное с лишением водительских прав.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 частично возместил ей вред, причиненный здоровью в результате ДТП, вместе с тем, просила назначить правонарушителю наказание связанное с лишением водительских прав.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 Кодекса).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

Согласно части 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ регламентировано, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания к статье 12.24 КоАП РФ устанавливают, что:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1. ПДД установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, водитель транспортного средства автомашины Пежо 308 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>А, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, наличием травматического отека в области правой щеки, в области затылка, ушиб правого плечевого сустава с нарушением функции умеренной степени. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие «Легкий» вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №н, п.8.1.).

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела не согласилась с выводами эксперта определившего степень тяжести вреда её здоровью, указывает, что в результате ДТП получила перелом костей плеча, что не нашло отражения в экспертном исследовании. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приобщив к материалам дела результаты дополнительных исследования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, потерпевшая ФИО3 с определением о назначении экспертизы – ознакомлены надлежащим образом, замечаний, возражений, отводов – не заявили. Экспертиза № и/б от ДД.ММ.ГГГГ проведена по представленным сторонами документам, вместе с тем допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об административной ответственности суду пояснила, что проводила экспертное исследование на основе представленных документов, а именно: DVD-диска с наличием КТ исследования правого плечевого сустава в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой стационарного больного № ГУЗ КБ № на имя ФИО3 а также определения инспектора ДПС. Иных материалов дела на исследование не было представлено. Полагала, что при более подробных документах возможно установить иной вред здоровью потерпевшего.

Исходя из собранных по делу доказательств и по ходатайству потерпевшей ФИО3 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. года: на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО3 имелись повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, наличием травматического отека в области правой щеки, в области затылка, закрытая травма правого плечевого сустава с закрытым линейным (консолидирующимся (срастающимся) на момент проведения МРТ-через 2 месяца после травмы) переломом большого бугорка правой плечевой кости без смещения. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой возникли в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их образования не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие «Средней» тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №н, п.7.1.).

Суд доверяет проведенной экспертизе, поскольку выводы эксперта мотивированы, подтверждены исследовательской частью, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образов в ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, при котором водитель транспортного средства автомашины Пежо 308 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>А, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, причинен «Средней» тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №н, п.7.1.).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Норма части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания чем ч. 1 ст. 12 24 КоАП РФ, таким образом, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2.4 в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2018 года.

Судья В.А. Рогозина