Решение № 2А-1540/2018 2А-61/2019 2А-61/2019(2А-1540/2018;)~М-1783/2018 М-1783/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-1540/2018

Дело № 2а-1540/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суда Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав на то, что 29.11.2018 ею были получены из Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области документы, свидетельствующие об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №, возбужденных 12.04.2017 в отношении должника ФИО3 на основании заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.12.2016 по гражданскому делу №2-4227/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 289538,61 руб., а именно:

- постановление № от 24.10.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 24.10.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом серии ФС № по делу 2-4227/2016 от 06.12.2016;

- постановление № от 24.10.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 24.10.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом серии ФС № по делу 2-4227/2016 от 06.12.2016;

- постановление № от 24.10.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 24.10.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом серии ФС № по делу 2-4227/2016 от 06.12.2016;

- постановление № от 26.10.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 26.10.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом серии ФС № по делу 2-4227/2016 от 06.12.2016.

В данных документах указано на то, что исполнительные производства были окончены по причине отсутствия у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными.

Кроме того, как стало известно ей, ФИО1, согласно информации, размещенной на сайте УФССП России по Пензенской области, исполнительное производство № от 12.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.02.2017 также было окончено 06.11.2018 в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были ей направлены, вероятно, по причине его частичного исполнения в размере 12338,13 руб.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по окончанию исполнительных производств с вынесением указанных постановлений являются незаконными, поскольку за должником продолжает числиться задолженность в размере 277200,48 руб., тогда как административным ответчиком не принят весь комплекс исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, в том числе автомашины: грузовой фургон <данные изъяты> а также розыск его места работы. При таких обстоятельствах, по её мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об окончании исполнительных производств №, №, №, №, № в отношении должника ФИО3;

- признать постановления № от 24.10.2018, № от 24.10.2018, № от 24.10.2018, № от 26.10.2018 об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю незаконными и подлежащими отмене с повторным совершением исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

В судебное заседание административный истец – ФИО1, ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте его проведения, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о несогласии с административным иском и просьбой рассмотреть дело без её участия, вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы ССП России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание также не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области, Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, высказав позицию об обоснованности заявленных административным истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПАО Банк Траст своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом и своевременно о дне и времени его проведения, возражений на административный иск ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 1 ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 Орехово-Зуевским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело №2-4227/2016 по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3, по результатам которого было вынесено заочное решение, которое 17.01.2017 вступило в законную силу.

13.02.2017 истцу ФИО1 по указанному гражданскому делу выданы исполнительные листы о взыскании в ее пользу денежных средств с ответчика ИП ФИО3, а именно:

- исполнительный лист серии ФС № о взыскании 205663,61 руб. в счет ущерба, причиненного повреждением имущества потребителя по причине выполнения работ (монтажа мебели) ненадлежащего качества, 8000 руб. – стоимости оценочной услуги;

- исполнительный лист серии ФС № о взыскании 50000,00 руб. – внесенной предоплаты за товар, 3100,00 – платы за дополнительные услуги (замер и подъем), а всего 53100,00 руб.;

- исполнительный лист серии ФС № о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате внесенной предоплаты в размере 14000,00 руб.;

- исполнительный лист серии ФС № о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 16775,00 руб.

Данные исполнительные листы были предъявлены ФИО1 для принудительного исполнения по месту жительства должника – ФИО3 в Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области.

Кроме того, в судебном заседании также установлено наличие следующих обстоятельств:

24.03.2017 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области, предмет исполнения – задолженность по налогам и сборам, пени в размере 26678,68 руб.

12.04.2017 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – моральный вред в размере 20000 руб.

12.04.2017 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №16097/17/58031-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 16775 руб.

12.04.2017 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 14000 руб.

12.04.2017 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 213663,61 руб.

12.04.2017 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 53100 руб.

12.04.2017 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей За качество и безопасность» предмет исполнения – штраф в размере 16775 руб.

21.02.2018 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области, предмет исполнения – задолженность по налогам и сборам, пени в размере 19104,30 руб.

16.03.2018 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании судебного приказа №2-98 от 06.02.2018, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – Банк Транс (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 19882,51 руб.

04.07.2018 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № от 23.05.2018, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – Межрайонная ИФНС России № по Пензенской области, предмет исполнения – сумма в размере 200 руб.

В последующем данные исполнительные производства были объединены судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, 24.10.2018 судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 наряду с иными постановлениями (в отношении иных взыскателей) были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО1 с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По состоянию на 24.10.2018 (дату прекращения исполнительных производств) по сводному исполнительному производству №-СД взыскателями являлись: Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области, ФИО1, Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», Банк Транс (ПАО).

Заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанностей по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения, ФИО1 ссылается на то, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не был принят весь комплекс мер, направленных на розыск имущества должника, в том числе автомашины <данные изъяты>, а также розыск его места работы.

Суд, проверив указанные доводы административного истца, считает их необоснованными, а заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При анализе полноты принятых судебными приставами –исполнителями Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судом учитывается следующее:

25.03.2017, 20.04.2017, 09.10.2017, 27.02.2018 – судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе: Банк «Кузнецкий», «Россельхозбанк», «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ОАО «ТрастКредитБанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО ВТБ24, ОАО «Лето Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «МТС-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «НБД-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УралСиб», ОАО АКБбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «Российский капитал», ИФНС № 1 по г.Кузнецку и Кузнецкому району, ГУ УПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, МРЭО ГИБДД г.Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области относительно информации об имеющемся у должника ФИО3 имуществе.

Согласно полученным ответам, ФИО3 имеет 6 счетов в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), на одном из которых имелись денежные средства в сумме 1988,13 руб. После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП от 03.03.2018 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Аналогичного рода постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП 28.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на 4 счетах, открытых на имя должника в филиале Банка Траст (ПАО).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН за период с 12.04.2017 по 05.03.2018 (день составления выписки) в собственности ФИО3 находилось следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м (для индивидуального жилищного строительства) и жилого дома, площадью 94,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в собственности ФИО3 не имеется.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г.Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области, имеющемуся в материалах сводного исполнительного производства, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 24.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства; 05.10.2018 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 в отношении принадлежащей ему на праве собственности автомашины. Поскольку автомобиль находился в аварийном (технически неисправном), состоянии (стекла разбиты, двигатель, колеса отсутствуют, корозия и ржавчина по всему кузову, трансмиссия отсутствует), его стоимость судебным приставом-исполнителем ФИО2 была определена в 15000,00 руб., что подтверждается постановлением об оценке имущества должника, вынесенного 09.10.2018. Кроме того, к сводному исполнительному производству приобщены фотографии данного транспортного средства, подтверждающие указанное состояние автомашины.

Поскольку стоимость арестованного имущества не превышала 30000 руб. должник ФИО3 воспользовался правом, предоставленным ст.ст.87.1, 87.2 ФЗ от 02.10.2007 № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на самостоятельную реализацию данного имущества.

Денежные средства, полученные от реализации данного имущества были распределены судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области между взыскателями, о чем вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области были совершены иные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов:

- совершены выходы по месту жительства и фактического проживания должника с целью выявления имущества на которое может быть обращено взыскание. Согласно составленным по результатам совершения данных исполнительных действий актов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. (Акты от 19.12.2017, 03.09.2018 составлен по результатам выявления имущества находящегося по адресу: <адрес>; акт от 12.02.2018 составлен по результатам выявления имущества находящегося по адресу: <адрес>

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018, 27.06.2018 должник ФИО3 был временно ограничен на выезд из Российской Федерации на общий срок 1 год;

- при получении от взыскателя ФИО1 информации о возможном нахождении имущества должника, либо нового его места работы в ТЦ «Интерьер» по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 было поручено судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>, ТЦ «Интерьер», работающего в торговой точке ИП ФИО7

Исходя из акта совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов 14.03.2018 имущества должника ФИО3 в магазине «5», расположенного в ТЦ «Интерьер» по адресу: <адрес>, не имеется. Иной информации им не выявлено;

- постановлением от 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3, которое было поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МОСПП по розыскной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. В связи с чем 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО8 было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника ФИО3

Согласно справке о результатах исполнительного розыска имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО8 09.10.2018, в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что должник ФИО3 является индивидуальным предпринимателем; на имеющиеся расчетные счета в кредитных организациях наложен арест; согласно ответу ГУ УПФ РФ по Пензенской области ФИО3 получателем страховых взносов он не является; по данным ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в личной собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> в ходе проведения исполнительно- розыскных мероприятий на данную автомашину наложен арест; по данным Управления ЗАГС по Пензенской области должник состоит в браке, однако в ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий установить совместно нажитое имущество, не представилось возможным; согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области, ФИО3 в личной собственности имеет 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Иного имущества не имеет.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО8 09.10.2018 розыскное дело по исполнительному розыску было прекращено, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2018 исполнительный розыск в отношении должника ФИО3 отменен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, предъявленных административным истцом ФИО1 в Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области, после их частичного исполнения было установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 24.10.2018 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, поскольку материалами сводного исполнительного производства №-СД подтверждено, что во исполнение приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области был принят необходимый комплекс мер, направленный на принудительное исполнение в том числе судебного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.12.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, в том числе все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое возможно обращение взыскания, но они оказались безрезультатными.

Поскольку в рассматриваемом случае имущества должника ФИО3, на которое возможно обращение взыскание, не было установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 имелись основания для возвращения исполнительных документов взыскателю ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что предпринятые судебным-приставом исполнителем меры не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительных документов, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку в силу положений ч.5 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что по данному делу не установлено нарушений прав административного истца ФИО1, суд приходит к выводу о правильности совершенных судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 действий, связанных с прекращением исполнительных производств №, №, №, №, № в отношении должника ФИО3 и возращении исполнительных документов взыскателю ФИО1

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.01.2019.

Судья