Решение № 2-3677/2018 2-3677/2018 ~ М-2352/2018 М-2352/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3677/2018

2 – 3677/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 10 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием истца В.И. Дружко,

представителя истца – адвоката А.Г. Нетёсы,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО2,

прокурора В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности направить на освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально В.И. Дружко обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю (далее по тексту – ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по Камчатскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности старшего прапорщика внутренней службы ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80432,88 руб., компенсации за 15 дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в размере 38681,70 руб., морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности на начальника направить на освидетельствование для установления причинно-следственной связи между получением травмы и выполнением служебных обязанностей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходов на оформление доверенности 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по Камчатскому краю в должности старшего прапорщика внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста, установленного ст.59 данного Положения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура его увольнения, а именно не было вручено уведомление об увольнении, а также нарушен срок проведения беседы, кроме этого увольнение произведено в период временной нетрудоспособности без проведения служебного расследования по факту получения травмы. Не проведение служебного расследования привело к увольнению истца из органов уголовно-исполнительной системы по незаконному основанию, чем нарушило его права на получение гарантий и компенсаций. Считал, что при увольнении был неверно произведен окончательный расчет за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться он обязан возместить неполученный средний заработок. Допущенные работодателем нарушения причинителю истцу моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации за 15 дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в размере 38681,70 руб., в связи с отказом от иска, прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в остальной части, уточнив должность, в которой надлежит восстановить истца, а именно – младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, дату, с которой надлежит восстановить на службе – ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, согласившись с размером среднего заработка, представленного стороной ответчика, а также просил возложить обязанность на работодателя – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю направить истца на освидетельствование для установления причинно-следственной связи между получением травмы и выполнением служебных обязанностей. Доводы о нарушении процедуры увольнения со службы, связанные с не уведомлением и не разъяснением прав ФИО1, не поддержал. При этом предоставил письменные пояснения по иску, в которых дополнительно указал, что служебная проверка по факту получения сотрудником травмы проводится на основании приказа должностного лица по факту ее получения, заявление о ее проведении не требуется.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что от прохождения ВВК не уклонялся, а напротив после новогодних праздников начал проходить обследование, о чем устно уведомил руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, в связи с получением бытовой травмы.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, представив письменный отзыв на иск, возражали против удовлетворения иска, полагая, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы Дружко произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка увольнения. Дополнительно указали на то, что до настоящего времени истцом не представлено медицинских документов о нахождении его на больничном листке, рапорта о проведении проверки для назначения выплат истцом также не подавалось. Служебная проверка будет организована после предъявления медицинских документов работодателю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования полагала необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей приказ об увольнении В.И. Дружко от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту – Закон N 5473-1) правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ст.24 Закона N 5473-1 к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее по тексту – Положение о службе в органах внутренних дел РФ).

Таким образом, в отношении вышеуказанных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе. Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

В соответствии с п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения.

Согласно ч.ч.2,3,4, 5 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации сотрудника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел установлен п.60 Положения, из которого следует, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст.58 настоящего Положения.

В судебном заседании установлено, что В.И. Дружко проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Камчатскому краю.

В связи с достижением предельного возраста В.И. Дружко был уволен по № Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.51).

Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту – Инструкция).

Пунктами 17.1 и 17.2 Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч.1 ст.58 Положения.

Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В соответствии с п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

В соответствии с п.17.13 данной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Из пункта 17.16. Инструкции следует, что приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Камчатскому краю подписано уведомление, адресованное В.И. Дружко, о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п№ Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с достижением предельного возраста) и необходимости прохождения военно-врачебной комиссии, которое объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Как следует из списка сотрудников УФСИН России по Камчатскому краю, оставляемых на службе сверх установленного предельного повторно, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, истец в этот список включен не был (л.д.80).

С представлением начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Камчатскому краю об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Согласно листам собеседования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты с В.И. Дружко проведено собеседование с разъяснением пунктов Положения о службе в ОВД, касающихся порядка и оснований увольнения (л.д.71-74).

Из тетради для регистрации направления на ВВК усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.И. Дружко направлен на ВВК (л.д.76-79).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ В.И. Дружко уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ст.58 Положения (л.д.68).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место период временной нетрудоспособности истца (л.д.37).

Оспаривая приказ об увольнении, истец полагает, что его увольнение произошло незаконно в период временной нетрудоспособности без проведения служебного расследования по факту получения травмы.

С данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку из системного толкования положений п.17.16 Инструкции и ч.6 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение работника не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по инициативе работодателя (нанимателя), тогда как увольнение сотрудника по пункту "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа, и не зависит от воли сторон трудового договора.

При этом Положение о службе в органах внутренних дел РФ, которым регулируются спорные правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Более того, исходя из положений ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.

Таким образом, то обстоятельство, что В.И. Дружко на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, не являлось препятствием для издания приказа о его увольнении по основанию п№ Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что В.И. Дружко был подан рапорт об изменении даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью, в материалы дела не представлено, не установлено таких и в ходе судебного разбирательства.

При этом порядок и сроки увольнения, предусмотренные ст.60 Положения ответчиком были соблюдены, нарушений прав истца судом не установлено.

Утверждение истца о том, что при увольнении на работодателе лежала обязанность провести служебную проверку по факту получения травмы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников этой системы.

В силу п. 2, 5, 12, 24, 25 указанной Инструкции служебные проверки проводятся, в том числе по факту получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травм, на основании приказа ответственного должностного лица в сроки, установленные разделом IV Инструкции. В рамках проверки устанавливаются обстоятельства причинения вреда сотруднику, ее результаты оформляются заключением, которое должно содержать сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику, предложения по возмещению вреда, наступившего в результате повреждения здоровья сотрудника.

Статьей 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел – иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения В.И. Дружко каких-либо медицинских документов о нахождении на лечении работодателю не представлял, тогда как имел на это объективную возможность, тем самым скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности, ее причине, об обстоятельствах получения травмы.

С рапортом о проведении служебного расследования по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей истец также не обращался.

При таких обстоятельствах, работодатель, не поставленный в известность о получении сотрудником травмы, не имел законных оснований для издания приказа о проведении служебной проверки по факту получения сотрудником травмы при исполнении служебных обязанностей.

Пояснения сторон о том, что истец в устном порядке сообщил о своей нетрудоспособности, не свидетельствует о безусловном основании для проведения служебной проверки, поскольку в силу приведенных правовых норм временная нетрудоспособность должна быть подтверждена документально.

Более того из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю МВД, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога в связи с получением бытовой травмы (л.д.38), что не свидетельствует о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Одновременно суд учитывает, что не прохождение истцом военно-врачебной комиссии не препятствовало руководству ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю оформить его увольнение, поскольку в силу п.17.13 Инструкции сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, на ВВК могут и не направляться.

Поскольку увольнение признано судом законным, нарушений процедуры увольнения не установлено, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности направить на освидетельствование для установления причинно-следственной связи между получением травмы и выполнением служебных обязанностей, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Как было установлено выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место период временной нетрудоспособности истца.

Заявляя рассматриваемое требование, истец полагает, что до увольнения в связи с полученной травмой он подлежал направлению на освидетельствование с целью установления причинной связи между полученной травмой и исполнением служебных обязанностей.

В пункте 2 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" указано, что основными задачами ВВЭ являются, в частности, организация и проведение медицинского освидетельствования лиц рядового и начальствующего состава органов УИС. ВВЭ и освидетельствование граждан в органах УИС Минюста России проводятся с целью определения степени тяжести увечий у сотрудников (п. 55.11 Инструкции); определения причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, в том числе и привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы и до истечения одного года после увольнения со службы (п.55.12 Инструкции).

Направление на освидетельствование в ВВК производится кадровыми аппаратами органов УИС по форме согласно приложению 2 настоящей Инструкции. При выдаче направления на медицинское освидетельствование в ВВК кадровые аппараты органов УИС запрашивают на граждан, поступающих на службу в органы УИС и на учебу в образовательные учреждения, сведения, указанные в пункте 73 Инструкции (п.58 Инструкции).

Из п.110 указанной Инструкции следует, что освидетельствование для определения категории годности к военной службе сотрудников, получивших увечье при исполнении служебных обязанностей, проводится по окончании лечения или определившемся исходе заболевания.

Как было установлено выше, истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие нахождение на лечении, как и не представил их после окончания лечения.

В судебном заседании также установлено, что с рапортом о направлении на освидетельствование истец не обращался.

Таким образом, учитывая, что В.И. Дружко не представил в кадровое подразделение по месту службы в установленном законом порядке медицинские документы, подтверждающие нетрудоспособность, в силу положений п.110 приведенной Инструкции, у ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Камчатскому краю не имелось законных оснований для выдачи истцу направления на освидетельствование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лечебным учреждением ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю МВД направлялось извещение в адрес руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю о необходимости решения вопроса о направлении на освидетельствование В.И. Дружко стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что в реализации права истца на прохождение военно-врачебной комиссии при увольнении ответчиком не было нарушено, а при предоставлении необходимых документов работодателю, подтверждающих нетрудоспособность, истец не лишен права получить направление на освидетельствование.

При разрешении настоящего требования суд обращает внимание на то, что ежемесячная денежная компенсация в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина, который должен его выразить путем подачи соответствующего заявления.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению по приведенным мотивам.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от вышеуказанных исковых требований, фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю не установлено, основания для присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований В.И. Дружко отказано в полном объеме, основания для присуждения ему с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФКУ «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности направить на освидетельствование для установления причинно-следственной связи между получением травмы и выполнением служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 14 мая 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-3677/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.