Решение № 2-2885/2021 2-2885/2021(2-9274/2020;)~М-8479/2020 2-9274/2020 М-8479/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2885/2021

УИД 78RS0015-01-2020-010747-97

Дело № 2-2885/2021 04 марта 2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарём Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 в интересах признанной банкротом ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по долговой расписке от 03.09.2016 в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО2 03 сентября 2016 года взял в долг у ФИО1 сумму в размере 2000000 руб. и обязался их вернуть в срок не позднее ноября 2019 года, о чём составлена долговая расписка, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-125899/2019 ФИО1 признана банкротом.

Истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, финансовый управляющий истца просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, следовательно, по данному адресу обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 в материалы дела представлена долговая расписка от 03.09.2016 (подлинник), из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. на три года, указанную сумму обязался вернуть не позднее ноября 2019 года.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений истца, ФИО2 каких-либо платежей в счёт погашения долга не произвёл, после истечения установленного срока на контакты не выходит, при этом денежные средства передавались на условиях возвратности, о чём указано в расписке.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 возражений на иск, как и доказательств погашения перед ФИО1 долга по расписке от 03.09.2016 в полном объёме или в части, не представил, свою подпись в расписке не оспорил, а природу заёмных отношений по данной расписке не опроверг, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО2, получив от ФИО1 заёмные денежные средства по расписке от 03.09.2016 на сумму 2000000 руб., принятые на себя обязательства по их возврату к установленному сроку – не позднее ноября 2019 года – до настоящего времени не исполнил.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа по долговой расписке от 03.09.2016 в размере 2000000 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 18200 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером от 14.12.2020, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по долговой расписке от 03.09.2016 в размере 2000000 руб. (два миллиона рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб. (восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 15.03.2021