Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-5678/2019;)~М-5449/2019 2-5678/2019 М-5449/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Исполнительский сбор в указанном размере взыскан со ФИО1 без учета её вины, поскольку истец не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок. В частности, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 сводного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и пенсию истца, а также на принадлежащее ей имущество, в том числе материально-технический склад общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, незавершенный строительный навес для стоянки техники общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, вспомогательное помещение МТС с навесом с кадастровым номером №. После признания повторных торгов по продаже поименованного имущества несостоявшимися взыскатель отказался оставить его за собой, ввиду чего исполнительное производство было окончено. Изложенное свидетельствует о том, что истец не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области и Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, на <данные изъяты>. Уточненные исковые требования истец ФИО1 в судебном заседании поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Мартиросян (в настоящее время, в связи с переменой фамилии, - ФИО1) И.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты>. Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ей в <данные изъяты>.

В последующем возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, исполнительному производству присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № объединено с иными возбужденными в отношении должника ФИО1 исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве: в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду его отказа оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Из содержания указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 было удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты>.

В последующем на основании ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по не исполненному постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ также следует, что взысканный с должника исполнительский сбор может быть уменьшен в случае нарушения должником установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя из получаемого истцом дохода производились удержания в размере <данные изъяты>, а также обращалось взыскание на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества, которые взыскатель отказался оставить за собой после признания повторных торгов по продаже данных объектов несостоявшимися. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что длительность процедуры реализации имущества должника ФИО1 с целью погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству была обусловлена какими-либо неправомерными (недобросовестными) действиями (бездействием) самого истца.

Перечисленные обстоятельства хотя и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, но, вместе с тем, существенно снижают степень вины должника ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с истца постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, на <данные изъяты> то есть до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года