Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

№ 2-1005/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в сумме 1000 000,00 руб. с выплатой 26,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки № от 05.09.2018г., заключённый с ФИО2 Предметом залога является квартира № общей площадью 38,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также договор поручительства, № от 05.09.2018г., заключенный с ФИО2

27.12.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований №, по которому были выкуплены истцом права требования по договору микрозайма № от 05.09.2018г.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщики от исполнения обязательств уклоняются.

Дело инициировано иском АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», которое просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно по договору микрозайма № от 05.09.2018г. в сумме 1398 751,98 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 918265,96 руб., по уплате процентов за пользование займом – 247360,69 руб., по уплате неустойки – 233125,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21193,76руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 38,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 определив его начальную стоимость 735000,00 руб. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на открытых торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте они уведомлены надлежащим образом. Суду предоставили заявления с просьбой рассмотреть в их отсутствие, указали, что с иском не согласны, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение.

05.09.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в сумме 1000 000,00 руб. сроком до 17.09.2023г с выплатой 26,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы ( л.д.6-8).

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.08.2020г., Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность 18.06.2019г ( л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора обязательства ФИО1 обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки №з310100004 от 05.09.2018г, и поручительством ответчика ФИО2 на основании договора поручительства №п3101000041 от 05.09.2018г

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается договором микрозайма № от 05.09.2018г. с графиком платежей (л.д.6-8, 13), в которых имеются подписи ответчика ФИО1, что свидетельствует об ее согласии с условиями договора, а также платежным поручением № от 17.09.2018г. (л.д.14)

Согласно пункту 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и /или по возврату микрозайма, предоставленного по настоящему договору, а также при нарушении сроков, установленных в п. п.3.1.4. договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

27.12.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований №, по которому были выкуплены истцом права требования по договору микрозайма № от 05.09.2018г. сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования должника ФИО1 составляет 974494,13 руб., сумма процентов за пользование займом – 7635,76 руб., сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей – 508,27 руб., всего общий объем уступаемых прав составил – 981621,62 руб. (л.д.30-33)

В соответствии с договором поручительства № от 05.09.2018г ответчик ФИО3 несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма (л.д.22-23).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору микрозайма и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиками неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, в связи, с чем истец вынужден был обращаться к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок до 13.09.2020 г., однако, ответчики не уплатили задолженность в указанный срок, что подтверждается требованиями АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» от 14.08.2020 г. (л.д.27).

Согласно расчету, представленному АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумма задолженности по договору микрозайма № от 05.09.2018г. по состоянию на 08.09.2020г. составляет 1398751,98 руб., в том числе: основной долг – 918265,96 руб., проценты за пользование займом – 247360,69 руб., неустойка – 233125,33 руб. ( л.д.29).

Расчет произведен верно в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчикам штрафных санкций по кредитным договорам судья считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения сумм начисленной неустойки и просроченного основного долга по договору, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по договору микрозайма № от 05.09.2018г. до 100000,00 руб.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 05.09.2018г. в размере 1265626,65 руб., в том числе: основной долг – 918265,96 руб., проценты за пользование займом – 247360,69 руб., неустойка – 100000,00 руб.

Согласно договору ипотеки № от 05.09.2018г. в залог истцу ответчиком ФИО2 передана, принадлежащая ей на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью 38,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; также сторонами согласована его начальная продажная стоимость – 735000,00 руб. ( п. 1.4, п.6.2 договора ипотеки). Государственная регистрация ипотеки произведена 11.09.2018. (л.д.9-12).

Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом принадлежности ответчику вышеуказанного недвижимого имущества, являющихся предметом залога, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, так как при отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанное в заявлении имущество, исполнение решения суда будет затруднено либо не возможно, а также принимая во внимание, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, ответчиками обязательства по договору микрозайма, обеспеченного залогом, не исполнено, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору ипотеки № от 05.09.2018г. сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 735000 руб. (п. 1.4, п.6.2 договора ипотеки).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке подлежит установлению согласованном сторонами размере, с определением способа реализации имущества с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 21193,76 (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 05.09.2018г. в размере 1165726,65 руб., в том числе: основной долг в размере 918265,96 руб., проценты за пользование займом в размере 247360,69 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21193,76 руб., а всего1186920,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 38,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость 735000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: