Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018~М-2276/2018 М-2276/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2466/2018

Дело № 2-2466/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.02.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 637 740 руб. 46 коп. (в том числе: 172 478 руб. 80 коп. – сумма основного долга; 263 834 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом; 201 427 руб. 25 коп. – штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 577 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор на выдачу кредита № и выпуск кредитной карты без материального носителя, по условиям которого банк выпустил кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования – 200 000 руб., процентной ставкой – 33,366 % годовых (при снятии денежных средств наличными – 34% годовых, при переводе их на счет «до востребования» процентная ставка – 69,9% годовых), на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 2% от остатка задолженности по кредитной карте, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суду не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809, п. 1 ст.810, п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования – 200000 руб., процентной ставкой – 33,366 % годовых (при снятии денежных средств наличными – 34 % годовых, при переводе их на счет «до востребования» – 69,9 % годовых), на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами согласован график погашения кредита.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, 10.02.2015 ФИО1 выдана кредитная карта без материального носителя, открыт счет №, сумма кредита в размере 200 000 руб. зачислена на указанный счёт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с марта 2015 года допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

К взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 172478,80 руб., проценты в размере 263834,41 руб. (в том числе, 1134,62 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга за период с 21.08.2015 по 17.11.2015, 4301,01 руб. – срочные проценты за период с 11.02.2015 по 26.06.2018, 258398,78 руб. – просроченные проценты за период с 21.08.2015 по 26.06.2018), 201427,25 руб. – штрафные санкции (в том числе, 50872, 30 руб. – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, 150554, 95 руб. – штрафные санкции на сумму просроченных процентов за период с 21.08.2015 по 26.06.2018).

11.09.2017 истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были.

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 составила 436 313 руб. 21 коп. (сумма основного долга + проценты), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 201 427 руб. 25 коп. при периоде просрочки с 21.08.2015 по 26.06.2018.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций при периоде просрочки около 3,5 лет, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору № от 10.02.2015 в размере 596 313 руб. 21 коп. (172 478 руб. 80 коп. – сумма основного долга + 263 834 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом + 160 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 577 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2015 в размере 596 313 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 577 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018