Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Самусенко Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО КБ «Пойдем!», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №ф от 06.04.2015 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере 1990 рублей, признать заявление на совершение операций по счетам от 06.04.2015 г. недействительным, а именно незаконно навязанную услугу «Персональный консультант», взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также взыскать штраф за не исполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО КБ «Пойдем!» (далее по тексту решения Банк) 06.04.2015 года был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.07.2017 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что его права, как потребителя услуги были в значительной части ущемлены, поскольку на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Указанное, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, в силу которой, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, указывает, что ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Истец считает, что ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор страхования на не выгодных для него условиях, не объяснив, что была возможность заключить договор страхования с одним из страховщиков, который был для него более выгоден в денежном отношении, ни на 1 год, а на два года с одной программой страхования. Считает, что страхование на случай госпитализации, несчастных случаев и болезней был ему незаконно навязан. Утверждает, что Банк в нарушение Закона о защите прав потребителей незаконно навязал услугу «Персональный консультант», для обслуживания счетов и договоров с ежемесячным списанием со счета Заемщика - истца денежных средств в размере 599 рублей. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списывались денежные средства на иные операции по счету. В связи с этим полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Также истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренныхзаконом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 40 000 рублей, сроком на 36 месяцев. За пользование кредитом установлена уплата процентов по ставке 60% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня погашения 6-го платежа по графику платежей, при исполнении клиентом первых 6-ти платежей в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем погашения 6-го платежа, до окончания срока действия договора уплачиваются по ставке 30% годовых.

06 апреля 2015 года ФИО1 заключил два договора страховой защиты: от несчастных случаев и болезней - полис страхования № № сроком на 1 год, и на случай госпитализации, несчастных случаев и болезней - полис страхования № сроком на 1 год. При заключении кредитного договора ФИО1 было подано заявление на совершение операций по счетам клиента от 06.04.2015 года, а именно на услугу «Персональный консультант», стоимость по тарифу которой составляет 599 рублей.

Относительно требований о расторжении кредитного договора, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как данные требования заявлены ФИО1, то именно он должен доказать эти обстоятельства.

Согласно тексту претензии о расторжении договора, суд не усматривает каких-то конкретных оснований к такому требованию. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО КБ «Пойдем!» с заявлением о получении кредита. Рассмотрев заявление ответчика, банк предложил ему заключить кредитный договор на условиях, изложенных в кредитном договоре №ф от 06.04.2015 года. Своей подписью ФИО1 согласовал заключение кредитного договора на условиях, изложенных в договоре. При этом, ответчик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако не сделал этого. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях. Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 пытался заключить с Банком договор кредитования на других условиях, но ему было отказано, не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

При заключении договора ФИО1 не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Доводы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения договора в типовой форме, суд отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению договора на указанных в нем условиях.

Ссылки истца на то, что Банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, суд считает необоснованными. Оснований полагать, что банком навязаны заемщику услуги по страхованию, не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования.

В имеющихся в материалах гражданского дела полисов страхования ФИО1 своей подписью подтвердил, что с правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 10.09.2014 года ознакомлен и согласен.

06 апреля 2015 года АО КБ «Пойдем!» перечислило в ОАО «Интач Страхование» 2200 рублей и 1990 рублей с текущего счета ФИО1, которые он внес на свой счет.

Таким образом, оснований полагать, что АО КБ «Пойдем!» незаконно обогатилось на сумму 1990 рублей, не имеется, поскольку поступившие денежные средства были перечислены в счет страховой компаний. В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании страховой премии с Банка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что законность заключения договоров страхования в период их действия с 06 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года (договор страхования на случай госпитализации, несчастных случаев и болезней) и с 06 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года (договор страхования от несчастных случаев и болезней) застрахованным лицом не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора не исключается.

В оспариваемом кредитном договоре отсутствуют условия о заключении страхования жизни и здоровья. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому явился истец, заключен ФИО1 с АО «Интач страхование» самостоятельно. В течение срока страхования, истец не направлял в адрес страховщика письменное заявление и какие-либо документы, содержащие требования о досрочном расторжении договора страхования, о страховой выплате по договору.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья. Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и субъектным составом. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, заемщиком представлено не было, как не представлено и доказательств понуждения ответчика к заключению договора. В связи с чем, оснований полагать, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 4190 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением Банка, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания страховых премий с Банка отсутствуют.

Доводы истца о том, что банком была навязана услуга «Персональный консультатнт» с ежемесячным списанием со счета заемщика в размере 599 рублей, являются несостоятельными, поскольку заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления кредита и порядком его погашения, подписав заявление на услугу «Персональный консультант».

Из заявления ФИО1 на совершение операций по счетам клиента от 06.04.2015 года следует, что он ознакомился с содержанием услуги и выразил свое согласие и волеизъявление на обслуживание его счетов и договоров в ОАО КБ «Пойдем!» (как действующих, так и будущих) в рамках услуги «Персональный консультант», а также был уведомлен о контактных данных его персонального консультанта, его телефоне и стоимости комиссии за данную услугу в размере 599 рублей в месяц.

Таким образом, услуга «Персональный консультант», предусмотренная банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга «Персональный консультант» была ему навязана.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе и выплата компенсации морального вреда, лицо, оказывающее услугу, обязано предоставлять полную информацию об услуге.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, нарушений прав потребителя банковской услуги нет, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае сторона истца доказательств в обоснование приведенных ими доводов о нарушении прав заемщика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: