Апелляционное постановление № 22-334/2026 УК-22-334/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Халкина Е.Н. Дело № УК-22-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

адвоката Пинчук Е.Н. в защиту осужденного ФИО2,

адвоката Фомина А.Р. в защиту осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнением к ней адвоката Пинчук Е.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2026 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25.01.2024 по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, наказание исполнено 17.06.2024;

- 13.05.2025 по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 22.05.2025 по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 26.05.2025 по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 30000 рублей, наказание исполнено 29.05.2025;

- 09.07.2025 по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к штрафу в размере 60000 рублей,

осужден по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пинчук Е.Н., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Фомина А.Р., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бабич осужден приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2026 г. по:

- ст. 158 ч.1 УК РФ (имущества <данные изъяты>») к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (имущества <данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (имущества <данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (имущества <данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Бабич осужден настоящим приговором и приговорами мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 13 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 26 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 09 июля 2025 г. путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 80000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 13 мая 2025 г. в виде 6 месяцев 14 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за 1 день принудительных работ, исполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 26 мая 2025 г. и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей и 60000 рублей соответственно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Этим же приговором также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Бабич признан виновным в совершении кражи имущества из магазина <данные изъяты>», в совершении группой лиц по предварительному сговору трех краж имущества из магазинов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Преступления совершены 11 октября 2024 г. в <адрес> и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бабич вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бабич просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, считая, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, допустил существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пинчук Е.Н. указывает на несогласие с выводами суда о квалификации действий Бабича по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на предварительный сговор между Бабичем и ФИО3 на совершение краж из магазинов, на согласованность их действий и интересов, на распределение между ними ролей в совершении объективной стороны преступлений; из материалов дела следует, что они не контактировали между собой в помещениях магазинов, не помогали друг другу, не обнаруживали заинтересованность в результатах действий друг друга, не обменивались товарами, распоряжались похищенным самостоятельно. Передвижение на одном автомобиле и хронологическая близость входов/выходов в магазины не могут являться доказательством предварительного сговора и соучастия в преступлениях и заменять прямые доказательства, свидетельствующие о сговоре на совершение преступлений. По мнению адвоката, каждый осужденный действовал самостоятельно, без предварительного плана и согласования своих действий, независимо друг от друга выбирал товары для хищения. Судом не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие наличие в действиях Бабича и ФИО3 предварительного сговора на совершение краж, опровергающие доводы осужденных о том, что они не вступали в предварительный сговор, а действовали самостоятельно.

Во вводной части приговора необоснованно указана судимость Бабича по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2024 г., назначенное этим приговором наказание в виде штрафа было исполнено 17 июня 2024 г., в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент вынесения приговора эта судимость была погашена (18 июня 2025 г.) и аннулированы все связанные с ней правовые последствия.

Суд не произвел зачет времени принудительного содержания Бабича в <данные изъяты> при производстве судебной экспертизы в срок отбытия наказания. Согласно материалам дела Бабич поступил на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и был выписан из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Данный период времени подлежит зачету Бабичу в срок отбывания наказания.

Назначенное Бабичу наказание не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.2 ст. 7 и ч.1 ст. 38 Конституции РФ. При назначении Бабичу наказания судом не были учтены существенные обстоятельства дела, а именно то, что Бабич свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, социально адаптирован, положительно характеризуется, причиненный в результате совершенных преступлений ущерб полностью возместил потерпевшим, совершенные им преступления не представляют большой общественной опасности. При назначении наказания судом не учтен частный интерес его семьи – сохранение отца как воспитателя и кормильца. Бабич постоянно проживает с семьей в <адрес>, трудоустроен, однако суд не обсудил вопрос о назначении ему вида наказания, не связанного с отрывом отца и кормильца от семьи.

В итоге адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Бабича в совершении кражи чужого имущества и трех краж чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенных преступлений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Бабича.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в действиях осужденного Бабича отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении краж из магазинов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы адвоката об отсутствии предварительного сговора между осужденными Бабичем и ФИО3, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласованность действий и интересов осужденных, распределение между ними ролей в совершении объективной стороны преступлений, заинтересованность в результатах действий друг друга, совместное распоряжение похищенным имуществом, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Бабич и ФИО3, проживающие в разных местах: один - в <адрес>, другой - в <адрес>, встретились 11 октября 2024 г., сели в одну автомашину, вместе направились в другой регион страны – в <адрес>, и все, что они делали в этом регионе в течение этого дня, так это ездили на одной автомашине по районам <адрес>, останавливались около магазинов, из которых похищали товаро-материальные ценности, другой цели пребывания в <адрес> у них не было (что следует из показаний осужденных).

Указанные действия осужденных свидетельствуют о согласованности их действий, о наличии между ними плана действий, о наличии единого умысла, направленного на хищение товаро- материальных ценностей из магазинов, расположенных в <адрес>, и, как следствие, о наличии между ними предварительного сговора на совершение краж товаро-материальных ценностей из магазинов. Как следует из материалов дела, каждому из них был свойственен такой род деятельности, поскольку каждый из них неоднократно судим за кражи товаро – материальных ценностей в различных регионах Российской Федерации.

Доводы адвоката о том, что Бабич и ФИО3 заходили в магазины не вместе, не контактировали в торговых залах магазинов, не распределяли роли в выполнении объективной стороны преступлений, не были заинтересованы в результатах действий друг друга, что свидетельствует об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение товаро-материальных ценностей из магазинов, являются несостоятельными.

Как следует из видеозаписей с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> и в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», Бабич и ФИО3 вместе находились в торговых залах этих магазинов, в присутствии друг друга брали с полок торговых залов магазинов товар и прятали его под одеждой, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» они одновременно взяли с полки стеллажа по бутылке алкоголя и спрятали их под одеждой, то есть совместно похищали товаро-материальные ценности из магазинов.

Тот факт, что в магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» Бабич и ФИО3 зашли поочередно и поочередно набрали для хищения товаро-материальные ценности, тот факт, что в магазинах «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» они не общались друг с другом и делали вид, что не знакомы друг с другом, свидетельствует о форме конспирации и сокрытии своих истинных намерений, чтобы осуществить совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о предварительной договоренности по поводу тактики совершения преступлений и роли каждого в их совершении.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бабича с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений не имеется.

Назначенное осужденному Бабичу наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд учел при назначении наказания Бабичу характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья осужденного, его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений из материалов дела не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Бабича, влияния назначенного наказания на личность виновного и условия жизни его семьи суд первой инстанции обоснованно назначил Бабичу за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Бабичу наказания ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно заменил назначенное наказание принудительными работами с удержанием в доход государства 10% заработной платы и назначил окончательное наказание по правилам, установленным ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного Бабичу наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и дополнительной апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у Бабича судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2024 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, считая, что на момент вынесения приговора данная судимость была погашена.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, на момент совершения преступлений 11 октября 2024 года судимость по приговору от 25 января 2024 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом исполнения наказания в виде штрафа 17 июня 2024 г. не была погашена, суд обоснованно указал её во вводной части приговора в отношении Бабича.

Нельзя не согласиться с доводами адвоката о том, что время пребывания Бабича в <данные изъяты> по решению суда в связи с проведением <данные изъяты> экспертизы подлежит зачету Бабичу в срок отбывания наказания.

На основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2025 года ФИО2 был принудительно помещен в <данные изъяты>, оказывающую <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, для производства стационарной <данные изъяты> экспертизы.

Из заключения <данные изъяты> экспертизы следует, что ФИО1 поступил на стационарную <данные изъяты> экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и был выписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Бабич на основании судебного решения находился в <данные изъяты> стационаре с 01 по 24 марта 2025 г., в связи с чем указанное время подлежит зачету Бабичу в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2026 г. в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения в <данные изъяты> организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной <данные изъяты> экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: