Решение № 2-2933/2025 2-2933/2026 2-2933/26 2-65/2026 2-65/2026(2-2933/2025;)~М-1729/2025 М-1729/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2933/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-002101-17

Дело № 2-2933/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Свистула В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений требований, о признании автомобилеи?, марки «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» (VIN: №) и «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023» (VIN: №) совместно нажитым имуществом супругов, взыскании с ответчика денежной компенсации 1/2 стоимости указанных автомобилей, взыскании денежной компенсации части средств, уплаченных супругами в период фактических брачных отношений по кредитным договорам, заключенным на приобретение указанных транспортных средств; распределении между сторонами кредитных обязательств. В обоснование иска указала, что брак между сторонами зарегистрирован 17.12.2021, расторгнут решением мирового судьи от 21.11.2024, вступившим в законную силу 21.01.2025. В период брака и фактических брачных отношений сторонами были приобретены автомобили «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» и «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023» за счёт денежных средств, использованных в интересах семьи, в том числе кредитных. Автомобили «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» и «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW» находится во владении истца. Денежные средства по кредитным договорам №Ф от 02.12.2022, заключенному с ПАО «РОСБАНК», и № от 17.05.2024, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК», уплачивались сторонами в период брака и фактических брачных отношений.

С учетом последних уточнений, просила суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль, марки «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» (VIN: №), и взыскать с ответчика в ее пользу 1\2 долю денежных средств от ее продажи, в размере 484 600 рублей, с учетом вложенных ответчиком в ее покупку 700 000 рублей. Признать за ней право собственности на автомобиль марки «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023» (VIN: №), либо взыскать с ответчика ? долю от ее стоимости с ответчика, в случае признания за последним этого права. Также просила взыскать с ответчика ? долю денежных средств, выплаченных супругами в период брака по кредитным договорам №Ф от 02.12.2022, заключенному с ПАО «РОСБАНК», и № от 17.05.2024, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК», в размере 302 250, 50 руб., и 251 967,70 руб. соответственно.

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что часть денежных средств на приобретение автомобиля марки «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» являлась его личными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему до брака транспортного средства, а также денежными средствами его матери, поэтому спорные автомобили подлежат признанию его личной собственностью либо, по крайней мере, размер компенсации истцу подлежит уменьшению. Ссылался на то, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились с 15.08.2024, после чего совместное ведение хозяйства отсутствовало, в связи с чем платежи по кредитным обязательствам, произведённые им после указанной даты, являются его личными расходами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена оценочная экспертиза стоимости автомобилей. Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2025, рыночная стоимость автомобиля «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» составляет 1 669 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023» — 2 777 600 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20 СК РФ споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются судом одновременно с делом о расторжении брака либо после его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии со ст. 36 СК РФ личным имуществом каждого из супругов признаётся имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, по наследству и по иным безвозмездным сделкам.

Раздел общего имущества супругов осуществляется по правилам ст. 38 СК РФ, по общему правилу в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между супругами или брачным договором.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся обязательства, возникшие в интересах семьи, а также обязательства одного из супругов, если полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Факт заключения и расторжения брака между сторонами подтверждён копиями свидетельства о заключении брака, решением мирового судьи от 21.11.2024 и не оспаривается. Спорные автомобили приобретены в период брака и фактических брачных отношений, что подтверждается договорами куплипродажи от 02.12.2022 (автомобиль «CHERY Tiggo 7 Pro 2020») и от 18.05.2024 (автомобиль «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023»), а также платёжными документами.

Из материалов дела следует, что при приобретении автомобилей использовались как денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащих сторонам транспортных средств, так и кредитные средства по договорам потребительского кредита, заключённым с ПАО «РОСБАНК» и ПАО «СОВКОМБАНК». Денежные средства от продажи автомобилей сторон, полученные в период брака и направленные на покупку спорных автомобилей, в силу ст. 34 СК РФ приобрели режим общего имущества супругов, поскольку не относятся к имуществу, указанному в ст. 36 СК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в приобретение автомобиля марки «CHERY Tiggo 7 Pro 2020», вложены его личные средства в сумме 700 000 рублей, полученные от продажи автомобиля марки LADA XRAY, принадлежавшего ему до брака.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, согласно которой денежные средства, вырученные от продажи имущества, являющегося личной собственностью одного из супругов, и использованные для приобретения иного имущества в период брака, могут быть признаны вложением личных средств лишь при условии доказанности соответствующих обстоятельств и отсутствия признаков их смешения с общими средствами супругов.

С учетом того, что стороной истца обстоятельство вложения в приобретение автомобиля марки «CHERY Tiggo 7 Pro 2020», личных средств ответчика в сумме 700 000 рублей, полученных от продажи автомобиля марки LADA XRAY, принадлежавшего ему до брака не оспаривается, суд находит возможным вычесть указанную сумму из стоимости совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что автомобили «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» и «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023» являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Рыночная стоимость автомобилей определена судебной оценочной экспертизой: «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» — 1 669 200 руб.; «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023» — 2 777 600 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 79–86 ГПК РФ, является полным, ясным, логичным, основано на исследовании представленных суду документов, методика оценки соответствует действующим стандартам оценочной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности суд не усматривает, поэтому принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Совокупная стоимость автомобилей составляет 4 446 800 руб. 1/2 доля каждого из супругов равна 2 223 400 руб. – 700 000 рублей.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что фактически автомобилем «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» пользовался ответчик ФИО2, и 18.07.2025 года им продан. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик оставил в своей собственности. Автомобиль «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023» находится во владении и пользовании ответчика. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, интересы сторон и невозможность физического раздела автомобиля, суд находит разумным закрепить за ответчиком ФИО2, право на указанный автомобиль, с выплатой истцу соответствующей денежной компенсации.

За истцом целесообразно признать право собственности на автомобиль «CHERY Tiggo 8 Pro MAX NEW 2023» стоимостью 2 777 600 руб., взыскав с него в пользу истца ФИО3, половину стоимости указанного автомобиля в размере 1 388 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит компенсация половины стоимости проданного автомобиля «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» стоимостью 1 669 200 руб. за вычетом 700 000 рублей (1669 200 – 700 000 / 2) = 484 600 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере: 1 388 800 + 484 600 = 1 873 400 рублей.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобилей сторонами были заключены кредитные договоры: договор потребительского кредита №Ф от 02.12.2022 с ПАО «РОСБАНК»; договор потребительского кредита № от 17.05.2024 с ПАО «СОВКОМБАНК».

Стороны в период брака и фактических брачных отношений совместно несли расходы по погашению указанных кредитов. Платежи, произведённые сторонами до даты фактического прекращения брачных отношений 15.08.2024, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ относятся к общим обязательствам супругов и учитываются при разделе имущества как исполненные за счёт общего имущества супругов.

Суд соглашается с доводами ответчика, утверждающего, что датой прекращения брачных отношений является именно 15.08.2024 года, поскольку данный факт подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО2, 16.08.2024 переехал жить к своей маме, а 27.08.2024 года, к ней, где и живет по настоящий момент. Учитывая, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, дата прекращения брачных отношений указана в заявлении ФИО2, о расторжении брака с ФИО3, поданном Мировому судье судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области. ФИО3, указанную дату не оспорила.

Согласно представленным истцом расчётам, подтверждённым графиками платежей и платёжными документами, общий размер денежных средств, уплаченных по кредитному договору №Ф за период с 02.12.2022 по 15.08.2024, составил 483 326,57 руб., по кредитному договору № за период с 17.05.2024 по 15.08.2024 188 975,40 руб., на долю истца приходится соответственно 241 663,28 руб. и 94 487,70 руб. (? всех произведённых в спорный период платежей).

Суд, оценивая представленные доказательства, считает возражения и расчёт ответчика обоснованным, поскольку истец не представил альтернативного расчёта, не опроверг данные о суммах и периодах платежей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ? общих средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам, а именно: 241 663,28 руб. по договору с ПАО «РОСБАНК» и 94 487,70 руб. по договору с ПАО «СОВКОМБАНК», всего 336 150,98 руб.

Платежи, произведённые каждой из сторон после даты фактического прекращения брачных отношений, судом во внимание при разделе не принимаются и относятся к личным расходам соответствующей стороны, поскольку доказательств использования полученных по кредитам средств после указанной даты на нужды семьи не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, положений ст. 34, 36, 38, 45 СК РФ, ст. 56, 67, 79–86 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4: спорные автомобили признаются совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2, закрепляется право на автомобиль марки «CHERY Tiggo 8 Pro MAX» VIN № №, с ответчика взыскивается в пользу истца денежная компенсация половины стоимости указанного автомобиля, половина стоимости проданного автомобиля марки «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» VIN № №, за вычетом стоимости автомобиля марки LADA XRAY, а также половину денежных средств, уплаченных супругами по общим кредитным обязательствам в указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 транспортное средство марки «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» VIN № №, и транспортное средство марки «CHERY Tiggo 8 Pro MAX» VIN № №.

Признать доли истца и ответчика в указанном имуществе равными.

Оставить в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, транспортное средство марки марки «CHERY Tiggo 8 Pro MAX» VIN № №.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № компенсацию за разницу стоимости транспортного средства марки «CHERY Tiggo 7 Pro 2020» VIN № №, в размере 484 600 руб., компенсацию за разницу стоимости транспортного средства марки «CHERY Tiggo 8 Pro MAX» VIN № №., в размере 1 388 800 рублей, компенсацию уплаченных в период брака кредитных обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от 02.12.2022 года в ПАО «РОСБАНК», за период с 02.12.2022 по 15.08.2024 года в размере 241 663,28 рублей, по договору потребительского кредита № № от 17.05.2024 года в ПАО «СОВКОМБАНК» за период с 17.05.2024 по 15.08.2024 года в размере 94 487,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 542 рублей, а всего 2 238 092,98 рублей

В разделе имущества в ином порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года