Апелляционное постановление № 22-3848/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-3848/2017

Судья: Решетникова Е.Ю. Дело № 22 - 3848/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

С участием государственного обвинителя Савеловой Д.С.,

Адвоката Гончаренко А.А., представившей удостоверение № 1428 и ордер № 1436 от 09.08.2017 г.

Осужденного Ф. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города ФИО1, апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12.04.2017г., которым

Ф., <....> ранее судим

- 01.03.2007г. Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

-08.08.2007г. Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2007 года окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.02.2013 приговор приведен в соответствие с изенениями в уголовный закон, снижен срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, 29 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания

-07.04.2016г. Анучинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 26.09.2016 постановлением Партизанского городского суда Приморского края отменено условное осуждение, назначенное приговором Анучинского районного суда Приморского края от 07.04.2016, Ф. направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 2 месяца, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.2016 по 07.04.2016; задержан 13.12.2016

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 07.04.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с 12.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор в отношении Ф. изменить по доводам апелляционного представления, без смягчения наказания, осуждённого Ф. посредством видеоконференцсвязи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Гончаренко А.А., просившего приговор изменить и смягчить наказания Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из приговора, Ф. самовольно 15 августа 2015 года оставил избранное им место жительства <....>, более в указанном доме не проживая, выехал в <....>.

В судебном заседании подсудимый Ф. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, сославшись на право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

На приговор подано апелляционное представление заместителем прокурора города ФИО1, в котором просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что Ф. совершил преступление до постановления приговора от 07.04.2016, следовательно при назначении наказания необходимо было применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. не согласен с приговором суда. Просит приговор суда изменить, назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, смягчить наказание

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить по доводам представления, без смягчения наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представления, просил смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, представления, и просил смягчить назначенное Ф. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Ф., оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями свидетелей П., С., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Ф., письменными доказательствами по делу.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ф. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 54-67 т. 2).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Ф. в преступлении и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Ф. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который согласно характеристики проживает по месту жительства по адресу <....>, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Партизанску с 05.05.2015 года как лицо в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно проверялся по месту жительства, но при проверке дома отсутствовал (л.д. 129), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 136), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 130), на учете в врача-психиатра состоит с 1994 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения» (л.д. 130).

Вывод о виде наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: состояние здоровья (согласно данным амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 158 от 10.02.2017 Ф. страдает умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ф. лишь в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, выводы суда о назначении вида наказания, а также о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционного представления, жалобы о том, что суду при назначении наказания необходимо было применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по правилам совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, за которое Ф. осужден обжалуемым приговором, совершено 15 августа 2015 года (оставил избранное им место жительства), то есть до постановления в отношении него приговора Анучинского районного суда Приморского края от 07.04.2016 года. Таким образом, наказание ему следовало назначить по совокупности не приговоров, а преступлений. В связи с этим, следует исключить из резолютивной части приговора указание на выполнение требований ст. 70 УК РФ и назначить Ф. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание должно было быть назначено Ф. больше как наказание назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору ( на день вынесения приговора 12 апреля 2017 года неотбытое наказание Ф. составляло 1 год 10 месяцев). С учетом назначенного наказания Ф. приговором суда по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, окончательное наказание должно было быть назначено не менее 1 года 10 месяцев. Таким образом, наказание, назначенное судом Ф. приговором суда, нельзя признать правильным, однако, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и ужесточить ему наказание, не смотря на изменения приговора суда и применении ст. 69 ч.5 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ, в виду отсутствие апелляционного представления по ужесточению наказания.

Оснований для смягчения назначенного Ф. наказания не имеется. Ни материалы дела, ни доводы апелляционного представления, жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, или могли повлечь за собой переоценку его выводов о сроке наказания.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционного представления, жалобы, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения, допущенные судом могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12.04.2017г., в отношении Ф. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 07.04.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Апелляционную жалобу осужденного Ф. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...