Решение № 2-427/2020 2-427/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело № 2-427/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ООО РСО «ЕВРОИНС»)

к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

третье лицо ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что 10 апреля 2016 года около 3 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем ...................... в состоянии алкогольного опьянения, около ......................, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». На основании заявления представителя ФИО3, истцом была произведена страховая выплата в размере 350 000 рублей. В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, поддержав в полном объеме заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, пояснили, что на основании соглашения с ФИО3 от 11 мая 2017 года, ответчиком ей был возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей. Считают, что обращение ФИО3 к страховщику за страховой выплатой является злоупотреблением правом, в связи с чем, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что 10 апреля 2016 года около 3 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем ...................... в состоянии алкогольного опьянения, около ......................, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем приговором Климовского районного суда от 23 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ......................, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В связи с наступлением страхового случая и обращением потерпевшей ФИО3 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представленных ею документов, ООО РСО «ЕВРОИНС», произвело расчет страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего и произвело оплату ФИО3 страхового возмещения в размере 350 000 рублей (л.д. 9-23).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, обстоятельства ДТП и обстоятельства, приведшие к появлению у потерпевшей вреда здоровью, подтверждены вступившим в законную силу приговором Климовского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

26 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 24, 25).

Довод ответчика ФИО1 о полном возмещении им причиненного вреда ФИО3 и злоупотреблению ею правом суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из соглашения, заключенного 11 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3, заявления потерпевшей, удостоверенного нотариусом 26 апреля 2018 года усматривается, что в связи с произошедшим 10 апреля 2016 года дорожно-транспортным происшествием, стороны договорились о возмещении ФИО1 потерпевшей материального и морального вреда, определив общий его размер в 300 000 рублей (л.д. 51, 52), а так же получение указанной суммы ФИО3

Таким образом, действия ФИО1 по оплате ФИО3 300 000 рублей в рамках заключенного ими соглашения, не позволяют считать денежные средства полученными потерпевшей в качестве возмещения вреда здоровью. Данные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что вред здоровью, причиненного ФИО3, добровольно ответчиком возмещен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по представлению интересов и ведению дела в суде, суд полагает возможным согласиться с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку подтвержден доказательствами и ответчиком не оспорен, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей (л.д. 3). Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ____/____/_____ года рождения, уроженца рп ......................, зарегистрированного по адресу: ...................... в пользу ООО РСО «Евроинс» (......................) 350 000 руб. ущерба, а так же 6 700 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов