Апелляционное постановление № 22-539/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Никулина Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представителя, заслушав выступление прокурора ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес> УССР, гражданин Российской

Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - городское поселение <адрес> муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Назначая наказание ФИО1, судом упомянутые требования закона не выполнены. Просит приговор районного суда изменить, заменить в резолютивной части приговора ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования – городское поселение <адрес> муниципального образования» ограничением «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес><адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления районный суд обосновал не только показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, но и совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №14, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами.

При рассмотрении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела суд первой инстанции в полном объёме учел обстоятельства совершенного осужденным деяния, степень его общественной опасности, характер наступивших последствий в виде смерти человека, и правомерно отказал потерпевшей в удовлетворении ее ходатайства, обосновав своё решение.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является неосторожным преступлением, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение денежных средств потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, состояние здоровья родителей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд с учетом требований ст. 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как усматривается из обжалуемого приговора, районный суд, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и установления предусмотренных уголовным законом соответствующих ограничений, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установил ограничение не выезжать за пределы муниципального образования - городское поселение <адрес> муниципального района, то есть установил ограничение в рамках населенного пункта. В тоже время, при назначении подобного вида наказания и установления ограничений необходимо указывать именно территорию муниципального образования, а не населенного пункта.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о запрете на выезд за пределы территории муниципального образования - городское поселение <адрес> муниципального образования, указав о запрете на выезд за пределы территории муниципального образования - <адрес> муниципальный район <адрес>.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления:

- исключить из резолютивной части приговора указание на запрет осужденному ФИО1 не выезжать за пределы муниципального образования – городское поселение <адрес> муниципального образования;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на запрет осужденному ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования Лискинский муниципальный район <адрес>.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева