Апелляционное определение № 2-1019/2025 33-964/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № <...>

№ <...> (2-1019/2025)

55RS0№ <...>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Бубенец В.М., рассмотрел 30 апреля 2026 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить железобетонный забор между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> по границе земельных участков в характерных точках: № <...> (<...>), № <...> (<...>), № <...><...> Также решением указано, что в случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Решение суда вступило в законную силу <...> и подлежало исполнению в срок до <...>. На основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В установленный судом срок ответчик предписание суда не выполнила, решение суда в части требований неимущественного характера не исполнено. Приведенная заявителем стоимость имущества, подлежащего восстановлению ответчиком, составляет 389 195 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании ФИО1 заявление о взыскании судебной неустойки поддержалс учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что момент фактического исполнения решения суда определяется судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство не окончено, забор не восстановлен. С его стороны препятствия к исполнению решения суда не чинились. На земельном участке был <...>, после этого на участке был <...>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, забор восстановлен в тех координатах, которые указаны в решении суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем взыскание судебной неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в т.ч. в Определении от 24.06.2021 № 1185-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума № <...> суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить железобетонный забор между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> по границе земельных участков в характерных точках: № <...> (X <...> № <...> (<...>), № <...> (<...>). В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.Решение суда вступило в законную силу <...>. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что в объяснениях от <...> ФИО5 указала, что железобетонный забор полностью восстановлен между земельными участками в границах определенных решением суда в сентябре 2025 за счет личных средств.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что железобетонный забор восстановлен, однако не представляется возможным определить в каких точках.

<...> ФИО5 получено требование об исполнении решения суда от <...>.

В объяснениях, данных <...> ФИО5 указала, что для установления точек привлекали специалиста ООО «Кадастр-М».

В ходе рассмотрения заявления суду представлен акт ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от <...>. согласно которому произведен вынос трех точек границы, установленной решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>. Точка 1, 2 находится на бетонном ограждении, отмечена краской (на схеме); точка 3 находится внутри кирпичного нежилого здания.

Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления, решение суда исполнено, забор восстановлен до обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Оценивая правомерность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 г. № 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу № <...>), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определяющим моментом для взыскания астрента является установление факта неисполнения или ненадледжего исполнения решения суда.

Как указано ранее, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, на момент осмотра железобетонный забор восстановлен, однако не представляется возможным определить в каких точках восстановлен забор.

Установка забора в соответствии с определенными судом точками подтверждается представленным в материалы дела акт ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от <...>.

Суд первой инстанции исследовал показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в ходе монтажа забора, ФИО1 оказывал ему противодействие, залез к нему в кабину крана, пытался вытащить из машины, не давал разложить кран. ФИО6 уехал, чтобы не усугублять ситуацию. Несмотря на этом, забор был установлен в конце октября.

17.11.20205 пристав составил акт об установке забора, а заключение специалиста ООО «Кадастр-М» от <...> подтвердило факт установки забора в указанных судом точках.

Учитывая изложенное, суд с надлежащей степенью полноты установил факт исполнения решения суда, при вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> должником фактически исполнено, что установлено судебным приставом-исполнителем при проверке исполнения и подтверждено актом совершения исполнительных действий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что судебная неустойка по правовой природе является штрафной санкцией за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения суда и период ее начисления связан с датой исполнения решения суда должником.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ОСП по ЦАО № <...> ГУФССП России по <...> представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлением СПИ ОСП по ЦАО № <...> ГУФССП России по <...> от <...> исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, возведение забора не осуществлено опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.