Решение № 2-483/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-483/2024

УИД 77RS0023-02-2023-017162-45

Дело №2-483/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием ответчиков Г Г, Г., представителя ответчиков Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Г, Г, Г о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М, действуя через представителя Д, обратилась в Савеловский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата денежных средств, государственной пошлины в сумме <...> руб. В иске указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся оператором АО «Тинькофф Банк», сообщил, что у М заканчивается договор банковского обслуживания, который нужно продлить, для чего необходимо обновить приложение, установленное на телефоне. Оператор предложил произвести действия в режиме онлайн. По требованию оператора она сообщила трехзначный код, который поступил ей на телефон смс-сообщением с официального телефонного номера АО «Тинькофф Банк» так же в виде смс-сообщения. После чего с открытого в АО «Тинькофф банк» на имя М лицевого счета <номер> без ее согласия и волеизъявления были списаны денежные средства в сумме <...> руб. на карту <номер>, эмитированную АО «Тинькофф банк» на имя А совершении в отношении нее мошеннических действий она тут же уведомила АО «Тинькофф Банк» и заблокировала все операции по своим счетам. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий и причинения материального ущерба она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (<номер> от ДД.ММ.ГГГГ). Списанные с ее счета денежные средства в сумме <...> руб. являются неосновательным обогащением. Для истребования денежных средств у получателя истцом в АО «Тинькофф Банк» было направлено требование о предоставлении сведений о получателе денежных средств. Однако банк запрашиваемые сведения не предоставил. Полагает, что АО «Тинькофф Банк» при проведении операций с денежными средствами не предпринял меры безопасности совершаемых операций, и поэтому стало возможным перечисление денежных средств на счета мошенников.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Д произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на владельца банковской карты - Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дело передано по подсудности в Павловский районный суд <адрес>.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков родители несовершеннолетнего ответчика Г, Г, Г в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Истец М уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Г, Г, Г неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки банка России действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму <...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты <номер>, в соответствии с которым на имя Г. открыт счет <номер>, выпущена дебетовая карта <номер> и дополнительная карта <номер>. В результате мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., с ее лицевого счета <номер> в АО «Тинькофф Банк» было похищено <...> руб., которые поступили на счет Г Перевод денежных средств не основан ни на законе, ни на сделке. Никаких сделок по покупке криптовалюты М не совершала. По заявлению ответчиков Г передал свою карту <номер> третьему лицу. Доводы ответчиков о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами Г не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу, не освобождает его от возврата истцу суммы неосновательного обогащения. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Истец М в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Д не явился, извещен, представил пояснения, в которых на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Г в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему в Телеграмме написал М который предложил ему взять дебетовую карту в АО «Тинькофф Банк», для совершения операция с криптовалютой. Через мобильное приложение он обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче дебетовой карты. Банк открыл ему счет и выдал карту, которую привез курьер. После чего он по указанию М передал доступ к мобильному приложению Тинькофф Банка другому лицу, изменив по указанию М учетные данные в приложении - логин, пароль и номер мобильного телефона, за что получил от М. вознаграждение в размере <...> руб. После этого доступа к мобильному приложению не имел, СМС не приходили на его телефон, о поступлении средств на счет он не знал, ими не пользовался. Родителям он ничего не рассказывал. Связи с М не поддерживал. Родителям сказал о данной ситуации, после того как пришла повестка из суда. Карту заблокировал после получения иска. Денежные средства в сумме <...> руб. он не получал.

Ответчик Г исковые требования не признала, суду пояснила, что номер телефона, которым пользуется ее сын, зарегистрирован на нее, у Г есть карта ПАО Сбербанк, которой он пользуется, деньги на нее скидывают родители. Какого-либо имущества и доходов Г не имеет, учится в 9 классе, оставлен на осень для пересдачи ГИА, не работает. О том, что сын в АО «Тинькофф Банк» получил дебетовую карту, которую ему привез курьер и доступ к которой он передал неизвестному лицу, она узнала только после получения повестки из суда. Деньгами они не пользовались, смс из банка о движении средств по счету ей не приходила. Карта была заблокирована после того, как пришла повестка из суда.

Ответчик Г в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги в сумме <...> руб. они не получали, это были мошенники. О том, что сын передал свою дебетовую карту АО «Тинькофф Банк» М он не знал.

Представитель ответчиков Д исковые требования не признал, полагал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как М пользуясь своей картой приобрела криптовалюту, перевела за нее оплату на карту Г, которая была передана им в пользование неизвестным лицам. Ответчики обратились с заявлением в полицию о совершении в отношении Г противоправных действий.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем отзыве на исковое заявление указал, что между банком и М ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты <номер>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН, заданный клиентом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 был осуществлен перевод в размере <...> руб. на договор <номер> Г., направленный клиенту код был введен верно. В 14:04 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания расчетных карт, операции, совершенные с использованием аутентификационных данных, признаются совершенными клиентом. Клиент осуществил перевод денежных средств, подтвердив его кодом подтверждения. Данный код был направлен в СМС на мобильный номер клиента, указанный им при заключении договора <номер>. Согласно действующему законодательству банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции. В связи с чем, у банка отсутствует обязанность возмещать клиенту оспариваемую сумму.

Свидетель М суду показал, что с лета 2022 он по заданию неизвестного ему лица, с которым он поддерживает контакт через анонимный аккаунт в Телеграмм, подыскивает людей (как совершеннолетних, так и несовершеннолетних), которые имеют или по его просьбе открывают банковские карты в АО «Тинькофф Банк», а потом передают доступ к ним его заказчикам, эти карты со слов заказчиков затем используются для перечисления средств за покупку криптовалюты. С Г он лично знаком не был, связался с ним через знакомую, предложил передать доступ к его банковскому счету и карте за <...> руб. Г согласился, он дал ему инструкцию, что нужно сделать - изменить в профиле мобильного приложения Тинькофф Банк учетные данные и привязать другой номер телефона, Г это сделал и передал доступ по карте заказчику свидетеля, за что и М и Г получили вознаграждение порядка <...> руб. каждый. Он передал все данные по профилю (аккаунту) Г заказчику, с которым поддерживал связь через аккаунт в Телеграмме, сам доступа к счету Г не имел, о том, как использовался этот счет, карты и какие средства поступали на них и для чего свидетелю не известно. Он ранее интересовался, как будут использоваться счета и карты, ему скинули скриншоты переписки о покупке криптовалюты с биржи, но о том, что это были за сделки ему достоверно не известно. Сделки, поступления средств по карте Г он не отслеживал, доступа к его профилю в приложении банка не имел, смс о движении средств на свой телефон не получал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, на ответчике- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст.845 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4 ст.847 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и М был заключен договор расчетной карты, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее -УКБО), банком истице был открыт картсчет(счет)<номер> – банковский счет, открываемый исключительно для совершения операций с использованием расчетной карты (ее реквизитов) и/или каналов Дистанционного обслуживания и/или для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным Банком на основании распоряжения клиента (л.д.22-33,34-71).

Кроме того, по сведениям АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим возраста <...> лет, также был заключен аналогичный договор расчетной карты <номер>, в соответствии с которым Банком выпущена расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер>. Карта <номер> является дополнительной виртуальной расчетной картой, выпущенной на имя Г., которая действует в рамках вышеуказанного договора (л.д.88-89,110-116).

Основанием для заключения данного договора послужило заявление-анкета Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором несовершеннолетний указал, что подтверждает наличие письменного согласия своих законных представителей на заключение договора расчетной карты и открытие на его имя картсчета, которое обязуется предоставить банку по его требованию, а также подтвердил ознакомление с УКБО Банка (л.д.247).

Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (далее -УКБО) предусматривают возможность дистанционного банковского обслуживания, к каналом которого в числе прочих отнесены Интернет Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения банка и иные каналы обслуживания в Интернет, информирование, оповещение об операциях, СМС-запросы. (раздел 4).

Согласно п.4.3 УКБО для совершения клиентом операций через каналы дистанционного обслуживания используются коды доступа и/или ключ простой электронной подписи и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку кодов доступа, ключа простой электронной подписи, аутентификационных данных признаются действиями самого клиента. Формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку кодов доступа, ключа простой электронной подписи, аутентификационных данных признаются также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента.

В разделе 1 УКБО под Аутентификационными данными понимается – Код доступа, уникальные логин, пароль Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через каналы дистанционного обслуживания. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) клиента.

Клиент соглашается с тем, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных банком уникальных кодов, направляемых клиенту на абонентский номер и\или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через интернет и аналогом собственноручной подписи клиента (п.4.12.3 УКБО).

Согласно п.3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компроментации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 был осуществлен вход в личный кабинет М посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» с вводом верного ПИН-кода, в рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена операция: ДД.ММ.ГГГГ в 13:57- внутрибанковский перевод в сумме <...> руб. на договор <номер>, заключенный с Г (л.д.22,29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 на банковскую карту Г был совершен внутрибанковский перевод с договора <номер> М., на банковский счет Г поступили с карты истца денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика в АО «Тинькофф Банк»(л.д.89-90, 112).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 М обратилась в АО «Тинькофф Банк» по телефону, сообщила, что не совершала указанные операции, Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Согласно выписке по счету Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этот счет поступали денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:52 поступил перевод с договора <номер> от М в сумме <...> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:29 час. был осуществлен внутренний перевод между счетами на договор <номер> на сумму <...> руб. (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ М обратилась с заявлением о совершении в отношении не преступления в правоохранительные органы (л.д.9),

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что неустановленное лицо, посредством телефонных звонков, путем обмана ввело в заблуждение М, взломав личный кабинет АО «Тинькофф Банк», в результате чего с расчетного счета М <номер> на неустановленный счет были переведены денежные средства в сумме <...> руб. (л.д.10).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час. принадлежащие истице М денежные средства в сумме <...> руб. с ее банковского счета были переведены и поступили на банковский счет Г, что подтверждает доводы истца о возникновении на стороне ответчика обогащения в указанной сумме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, истец М ссылалась на то, что денежные средства были переведены с ее банковского счета на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица, каких-либо договорных отношений с Г у нее не имелось, законных оснований для получения и удержания денежных средств у ответчика не было и нет.

Ответчики Г, Г., Г, возражая против заявленных требований, не оспаривали, что Г оформил в АО «Тинькофф Банк» расчетную карту <номер>, открыл банковский счет, однако ссылались на то, что Г. за вознаграждение передал доступ к мобильному приложению Банка, карте и счету неустановленным лицам, после чего доступа к счету и информации о поступлении денежных средств не имел, денежные средства истицы фактически не получал.

Представитель ответчиков Д также утверждал, что денежные средства истица перевела в счет оплаты приобретенной ею у неустановленных лиц криптовалюты, в связи с чем эти средства не могут считаться неосновательным обогащением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы ответчиков несостоятельными ввиду следующего.

Так, утверждения представителя ответчика Д о наличии договорных отношений между истицей и неизвестными лицами по поводу приобретения криптовалюты какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Вопреки этим доводам, показания свидетеля М и его переписка с Г не содержат сведений о наличии каких-либо договорных отношений с участием М, напротив, свидетель М показал, что ему не известны обстоятельства зачисления денежных средств на карту Г, он лишь выполнял роль посредника, обеспечивая передачу неизвестным лицам доступа к банковским счетам и картам третьих лиц за вознаграждение, для какой цели использовались счета ему достоверно не известно.

Эти доводы ответчиков также опровергаются действиями М., которая в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания обратилась в банк с сообщением о компроментации ее данных спустя 7 минут после осуществления перевода денежных средств, на следующий день обратилась в ОМВД с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества.

Более того, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора расчетной карты <номер> на Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) между АО «Тинькофф Банк» и Г достоверно установлен судом и не оспаривался сторонами.

Из положений п. 1 ст. 26 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

На момент заключения договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ и зачисления на банковский счет принадлежащих истице денежных средств в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста <...> лет. Доказательств получения письменного согласия родителей Г на заключение договора банковского счета Банком суду не представлено, в то же время данный договор не оспорен, недействительным не признан, иск о признании оспоримой сделки недействительной законных представителей Г не поступал. Оснований для признания договора ничтожной сделкой у суда не имеется, соответствующих возражений по иску от ответчиков также не поступало.

Следует отметить, что при заключении указанного договора Г согласился с тем, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных банком уникальных кодов, направляемых клиенту на абонентский номер и\или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента и принял на себя обязательство обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компроментации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных Г обязан был незамедлительно уведомить банк для их изменения (п.4.12.3 УКБ, п.3.3.5 УКБО).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Г после получения ДД.ММ.ГГГГ расчетной карты умышленно, за вознаграждение в сумме <...> руб., передал доступ к своему личному кабинету в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» третьим лицам, по инструкции, полученной от свидетеля М, передал им аутентификационные данные, изменил в мобильном приложении абонентский номер, на который банк должен был направлять СМС-сообщения с кодами доступа, что подтверждается пояснениями Г, показаниями свидетеля М, протоколом осмотра переписки Г (л.д.191-226).

О передаче доступа третьими лицами к его счету и расчетным картам, передачи им доступа к мобильному приложению, аутентификационных данных Г в АО «Тинькофф Банк» не сообщил, меры к блокировке карт были приняты им только в мае 2024 года, после получения судебного извещения по данному делу.

Такое поведение ответчика Г очевидно отклоняется от поведения, ожидаемого от законопослушного участника гражданского оборота, в связи с чем признается судом недобросовестным.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что Г является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей им третьим лицам доступа к своему банковскому счету, фактическим не получением денежных средств и отсутствием возможности ими распорядиться, суд отклоняет, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В рамках договора Г Банком был открыт картсчет <номер> с возможностью использования электронных средств платежа (основной и дополнительных расчетных карт, виртуальных карт, токенов), в том числе карты <номер> (л.д.88-89,110-116), на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены принадлежащие истице М денежные средства в сумме <...> руб., которые поступили в собственность владельца счета – Г (п.2 ст. 845 ГК РФ), независимо от дальнейшего распоряжения этими средствами.

В данном случае, перевод поступивших от М на счет Г денежных средств в сумме <...> руб. (вывод их на другой счет ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 сразу после поступления) явился последствием недобросовестного поведения Г, который передал свою карту неизвестным лицам, личности которых не установлены, в связи с чем истица вправе требовать с Г понесенных ею убытков (п.4 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик Г в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств ни отсутствия вины в причинении убытков истице, ни наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> руб., данная сумма для истицы является убытками, понесенными в связи с его недобросовестным поведением, соответственно, с М в пользу М подлежит взысканию неосновательное обогащение (убытки истца) в сумме <...> руб.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Уменьшение законных процентов, исчисленных из ключевой ставки Банка России, согласно п.6 ст.395 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения.

Оценив представленные доказательства, в частности условия договора расчетной карты, суд приходит к выводу о том, что Г в случае его добросовестного и разумного поведения должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в день их зачисления на его банковский счет – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет процентов приведен в таблице:

Задолженность, руб.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С Г подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом ее уменьшения).

Оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов с родителей Г – Г и Г в солидарном порядке, как об этом просил истец, суд не находит, поскольку предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков по делу не установлено.

В силу п.3 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего является отсутствие у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, а наличие вины - безответственного отношения к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществление должного надзора за ним.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как установлено судом, ответчик Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, на день рассмотрения дела достиг возраста <...> лет, проживает с Г и Г, обучается в <...>», который не окончил из-за неуспешной сдачи итоговой аттестационной работы. Г не трудоустроен, какого-либо имущества и самостоятельных доходов не имеет.

При этом при оформлении банковской карты АО «Тинькофф Банк» использовал мобильный телефон с номером, зарегистрированным на имя Г не получив на это согласия родителей.

Родители несовершеннолетнего Г, Г пояснили, что Г имеет в пользовании карту ПАО Сбербанк, которой пользуется, о том, что он получил карту АО «Тинькофф Банк» от курьера, а затем передал данные карты и доступ к мобильному приложению неизвестным сын им не рассказывал, сообщил только после получения судебного извещения.

Неосведомленность родителей об указанных обстоятельствах не является доказательством отсутствия их вины в причинении убытков истицу, а напротив свидетельствует о том, что ими не были предприняты достаточные меры к воспитанию Г и формированию у него навыков правопослушного добросовестного поведения, не установлены доверительные отношения с сыном, контроль за поведением несовершеннолетнего и кругом его общения осуществлялся в недостаточной степени, что повлекло передачу Г доступа к его банковскому счету третьим лицам и возникновение у истицы убытков.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответственность за воспитание и развитие своих детей возлагается на обоих родителей, суд, учитывая возраст Г, характер и период совершения им недобросовестных действий, повлекших возникновение у истца убытков, условия воспитания <...>, отсутствие у Г имущества и доходов, приходит к выводу о необходимости возложения на Г., Г частичной субсидиарной ответственности в размере <...> руб. в равных долях до достижения Г восемнадцати лет, либо до приобретения им до этого возраста полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Оснований для возложения на Г и Г субсидиарной ответственности в части процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных с Г, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., оплате почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, а также направление уточненного искового заявления ответчику Г следует признать необходимыми и обоснованными, они подлежат возмещению в сумме <...> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Д обязался оказать М следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации клиента на основании представленных документов, с подбором нормативно-правовой базы, подготовить требование АО «Тинькофф Банк», подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составила <...> руб., стоимость транспортных и почтовых расходов составила <...> руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску к АО «Тинькофф Банк» до замены ответчика представителем было подготовлено исковое заявление и требование в банк на 2 листах, ходатайство о замене ответчика после ознакомления с делом, участие в судебном заседании (1 час) ДД.ММ.ГГГГ, по иску к Г (после замены ответчика) представителем были оказаны следующие услуги: составление уточненного искового заявления на 2-х листах, дополнений к исковому заявлению на трех листах, составление 3-х ходатайств.

Оценив характер спора, объем оказанной юридической помощи до и после замены ответчика, содержание составленных представителем процессуальных документов и время, необходимое на подготовку данных документов, участие представителя в одном судебном заседании, в котором была произведена замена ненадлежащего ответчика (1 час), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов явно несоразмерен объему оказанных услуг применительно к иску к Г, в связи с чем считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб. в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина на сумму взысканных процентов, рассчитанных судом по день вынесения решения, в размере 1482 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск М удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М (паспорт <номер><номер> от ДД.ММ.ГГГГ) с Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (<...> руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом ее уменьшения).

При отсутствии (недостаточности) у Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельного дохода (или иного имущества) в период до ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу М (паспорт <номер><номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке частичной субсидиарной ответственности с законных представителей Г, Г неосновательное обогащение в сумме <...> руб. в равных долях, по <...> руб. с каждого.

Субсидиарная ответственность Г, Г прекращается по достижении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им <...> исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Взыскать с Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме– ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова