Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-1081/2018 М-1081/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Дело № 2-1179/2018

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 278500 рублей, неустойки в размере 208875 рублей за период с ….. года по дату предъявления иска и по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, а также расходов: по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по составлению претензии в размере 3500 рублей, по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 1100 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3550 рублей, расходы по оплате услуг СТОА по выявлению скрытых дефектов в размере 2650 рублей.

В последующем ФИО1 заявленные требования изменил, просил взыскать в его пользу неустойку за период с ….. года по …… года в размере 231155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей финансовую санкцию в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3550 рублей, расходы по оплате услуг СТОА по выявлению скрытых дефектов в размере 2650 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ….. года в …..по адресу: ……. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212130 государственный регистрационный знак ……. под управлением Д…….., автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак ….. под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак ….. под управлением М…..Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д…….что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак ……, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов. За услуги ФИО1 оплатил 3000 рублей. Гражданская ответственность Д…….. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СК «Надежда» полис № ….. ….. года ФИО1 направил в СК «Надежда» заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное почтовое отправление получено …… года. На момент предъявления претензии страховых выплат не поступала. ФИО1 было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № ….., составленному ООО Группа Содействия «ЛигаНН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак …. с учетом износа составляет 278500 рублей. …. гола ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия. которая ….. года вручена представителю САО «Надежда». После получения претензии ответчиком выплат также не проводилось, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В суд поступило заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку САО «Надежда» приняло решение о выплате страхового возмещении я в размере 301860,00 руб., из которых: 278500 рублей- ущерб, 2000 рублей- компенсация расходов по подготовке претензии, 5100 рублей- оплата услуг экспертной организации, 3000 рублей- компенсация расходов по оплате услуг по оформлению дрожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, 450 рублей- компенсация расходов по заверению копий документов у нотариуса, 17400 рублей- неустойка. Выплата указанной суммы произведена по представленным истцом банковским реквизитам платежными поручениями № …. от ….. года. Таким образом, обязательства по страховому событию исполнены надлежащим образом. Расходы по подготовке экспертного заключения и расходов по оплате юридических услуг выплачены в разумных пределах. В связи с тем, что отказа в выплате суммы страхового возмещения не было, случай был признан страховым, выплата произведена, САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции. В случае отклонения доводов ответчика снизить размер финансовой санкции, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что …… года в … минут по адресу: …… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212130 государственный регистрационный знак … под управлением Д…..., автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак ….под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак …. под управлением М…

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д…..что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак ….., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов. За услуги ФИО1 оплатил 3000 рублей.

Гражданская ответственность Д…. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СК «Надежда» полис № ….

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

….. года ФИО1 направил в СК «Надежда» заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное заявление получено представителем АО СК «Надежда.

Поскольку в установленный законом срок осмотр транспортного средства организован не был, ФИО1 обратился в ООО Группа Содействия «ЛигаНН» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № …, составленному ООО Группа Содействия «ЛигаНН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак ….с учетом износа составляет 278500 рублей.

….. гола ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия. которая …..года получена САО «Надежда».

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

…. года САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 301860,00 руб., из которых: 278500 рублей- ущерб, 2000 рублей- компенсация расходов по подготовке претензии, 5100 рублей- оплата услуг экспертной организации, 3000 рублей- компенсация расходов по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, 450 рублей- компенсация расходов по заверению копий документов у нотариуса, 17400 рублей- неустойка. Выплата указанной суммы произведена по представленным истцом банковским реквизитам платежными поручениями № ….. от …. года.

Оснований для взыскания с ответчика указанных истцомрасходов в размере 2650 рублей в СТОА на выявление скрытых дефектов судом не установлено, поскольку указанные расходы, их необходимость и связь с дорожно-транспортным происшествием не подтверждены.

Поскольку срок для рассмотрения заявления истек, при этом осмотр транспортного средства ответчиком не был, выплата страхового возмещения произведена после обращения истца с иском в суд (исковое заявление поступило … года), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит правомерными.

Размер неустойки за указанный истцом период с … года по … года составляет 231 руб. 155 руб.(278500 руб. х.. % х … дня).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что страховое возмещение в настоящее время выплачено и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за указанный период до 30000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12600 руб. (30000руб. – 17400 руб.).

Поскольку фактически ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в полном размере, установленном на основании экспертного заключения, о чем в письменном виде сообщено истцу, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований истца после его обращения в суд за защитой нарушенного права не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, на основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф. Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств суд также находит целесообразным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 70000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки подтвержденные документально чеками и квитанциями и не выплаченные ответчиком: почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг которые суд находит разумными в размере 1000 рублей. Основания для взыскания иных расходов не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12600 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей, а всего 87850 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в бюджет в размере 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.