Определение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1238/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя ответчика – адвоката Волгодонского филиала РОКА № 2, Тарасенко А.В., представившего удостоверение и ордер № 124320 от 14.03.2017 ода,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуская, VIN №, двигатель № №, кузов №, цвет серебристо-бежевый, в счет погашения задолженности И. – заемщика по кредитному договору № от 04.09.2006 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2006 года между Банком и И. был заключен данный кредитный договор на сумму 249990 рублей, на срок до 04.09.2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, И. предоставил Банку залог указанного транспортного средства, о чем был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследники не установлены. В этой связи, производство по гражданскому делу было прекращено. В настоящее время задолженность И. составляет 348677,9 рублей. Новым собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуская, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-бежевый, является А. Со ссылкой на ст.ст.334, 346, 810, 811, 819 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – предмет залога по договору № от 04.09.2006 года.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», не просившего о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, дважды не явился в судебное заседание: 02.05.2017 и 23.05.2017 года. О времени и месте судебного разбирательства истец был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют: подпись представителя ООО «Русфинанс Банк», действующего на основании доверенности ФИО3, в справочном листе дела, а также почтовое уведомление.

ФИО1 и её представитель Тарасенко А.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу. При этом ФИО1 ходатайствовала о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 17000 рублей. В подтверждение своих доводов представила квитанцию договор от 17.03.2017 года (л.д.87-89).

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «Русфинанс Банк», являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, по извещению суду о причинах неявки и представлению доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не сообщил суду о причинах неявки своего представителя, доказательства уважительности этих причин суду представлены не были, равно как и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных выше обстоятельствах признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление ООО «Рксфинанс Банк» подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчиком предоставлено заявление и квитанция-договор № 433377 от 17.03.2017 года на сумму 17000 рублей, принятых адвокатом Тарасенко А.В. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг: устная консультация, составление письменного возражения, представительство в суде первой инстанции, а также копия выписки из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017 года (л.д.87-89).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее ответчик не заявляла о возмещении ей судебных расходов. Данное заявление ФИО1 сделала лишь в судебном заседании 23.05.2017 года, в связи с чем, мнение ООО «Русфинанс Банк» по требованию о возмещении расходов по оплате услуг представителя суду не известно.

Оценивая объем реально оказанных адвокатом Тарасенко А.В. юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, учитывая количество судебных заседаний (два судебных заседания), среднюю стоимость труда адвоката, сложившуюся в Ростовской области, суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Русфинанс Банк», что по его ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные издержки – 7000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.