Решение № 2-7319/2017 2-7319/2017~М-3552/2017 М-3552/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7319/2017

Дело № 2-7319/2017

13 ноября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что между сторонами был заключен договор страхования имущественного страхования принадлежащего истцу дома <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – пожар, ответчик произвел страховую выплату в размере 874 521 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет 1 502 075 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 814,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по размеру, не оспаривая по праву, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу дома <адрес> в <адрес>. Условиями договора страхования была предусмотрена страховая сумма 1 122 039 рублей за строение и 417 593 рубля за движимое имущество (л.д. 8).

, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – пожар, в результате которого строение и движимое имущество были повреждены.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик осуществил страховую выплату в общей сумме 874 521,90 рублей, из которых 804 435,90 рублей в счет повреждения недвижимого имущества и 70 086 рублей в счет повреждения движимого имущества.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, величина ущерба в части недвижимого имущества составляет 1 277 495,19 рублей, в части движимого имущества – 139 297 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. В судебном заседании ответчик признал то обстоятельство, что недвижимое имущество является полностью уничтоженным, без годных остатков, что освобождает стороны от доказывания их стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным ущерб в определенном экспертом размере.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, где признал, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составляет 472 974,19 рублей за недвижимое имущество и 69 211 рублей за движимое имущество, а всего в размере 542 185,19 рублей. Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы как признание иска в части, поскольку представитель ответчика не обладает соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание размер страховой суммы по недвижимому имуществу (с учетом того обстоятельства, что размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика) и осуществленную страховую выплату, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, подлежит взысканию 1 122 039 (лимит ответственности) – 804 435,90 (страховая выплата) = 317 603,10 рублей.

Также учитывая определенный экспертом размер ущерба, причиненного движимому имуществу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139 297 (размер ущерба на основании заключения эксперта) – 70 086 (страховая выплата) = 69 211 рублей.

Следовательно, общая сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 317 603,10 + 69211 = 386 814 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 396 814,10 р., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 198 407,05 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств в рамках рассмотрения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с чем по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании 627 554 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 386 814,10 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 – 386 814,10 * 20 000 / 627 554 = 7 672,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете судебных расходов и подлежащего взысканию штрафа, препятствий для указанного зачета суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере198 407,05 – 7 672,32 = 190 734,73 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию пошлина в размере 7 368,14 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 814,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 734,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 7 368,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2017 г.

Судья