Апелляционное определение № 33А-2610/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 дело (номер)а-2610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по административным делам суда (адрес) – Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)8,

судей (ФИО)7, ФИО1,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (номер)а-8667/2025 по административному иску (ФИО)1 к Призывной комиссии (адрес) – Югры (далее – Призывная комиссия), Военному комиссариату (адрес) – Югры (далее – Военный комиссариат ХМАО – Югры), об оспаривании решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение Призывной комиссии от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям. Полагает, что его право на замену военной службы является безусловным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое (ФИО)1, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата ХМАО – Югры (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно част 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от (дата) № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что (ФИО)1, (дата) года рождения, состоит на учете в военном комиссариате (адрес) и (адрес) – Югры с (дата).

С сентября 2021 года (ФИО)1 проходил обучение в Лянторском нефтяном техникуме (филиале) ФГБОУ ВО ХМАО – Югры «Югорский государственный университет», в связи с чем, решением Призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до 2025 года.

Для реализации права, предусмотренного статьей 2 Федерального закона № 113-ФЗ, (дата) (ФИО)1 обратился в Военный комиссариат (адрес) и (адрес) с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указав, что несение военной службы противоречит его личным убеждениям.

Решением Призывной комиссии от (дата) (ФИО)1 отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой по причине того, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных административным истцом характеризующих документов, объективно не следует и не усматривается, что (ФИО)1 в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Приложенные документы не содержат сведений, обосновывающих формирование у заявителя искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы. С момента постановки на воинский учет истец впервые заявил о своих убеждениях лишь осенью 2024 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 113-ФЗ альтернативная гражданская служба представляет собой особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу статьи 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, (ФИО)1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся религиозные убеждения, которым противоречит несение военной службы, читает Библию. Однако каких-либо доказательств, из которых следовало бы, что административный истец в действительности имеет прочно сложившиеся религиозные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся убеждений, которым противоречит несение военной службы, подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и пояснениями его отца, заинтересованного в благоприятном исходе дела для своего сына, который в судебном заседании сообщил, что они исповедуют Христианство, но Храм не посещают, не постятся, так как в церкви присутствует грубость и язычество. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Судебная коллегия принимает к сведению также пояснения самого административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что воскресную школу он не посещал, в храмы не ходит, лишь читает Библию, которая учит его миролюбивому настрою по отношению ко всем людям.

Кроме того, согласно характеристике Лянторского нефтяного техникума (филиала ЮГУ), где обучался административный истец, за время обучения отсутствовала какая-либо информация о религиозной принадлежности (ФИО)2. Он никогда не пропагандировал свои взгляды, не проявлял агрессии, не вступал в конфликты на мировоззренческой почве. Каких-либо внешних проявлений возможной религиозности (ритуалов, символики, особого поведения) замечено не было. Обучающийся не склонял окружающих следовать своим убеждениям, и никак не демонстрировал свое отношение к религии в общении с окружающими. Тема веры оставалась для него приватной.

На основании изложенного признается обоснованным вывод суда о том, что утверждение (ФИО)1 о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло своего подтверждения. При этом обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву, вопреки доводам апеллянта, не только установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ, но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон №113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (ФИО)8

Судьи (ФИО)7

ФИО1