Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1121/2020

Дело №2-1121/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Союзстрой» о взыскании с учетом уточнения неустойки в сумме 116104,95 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа, почтовых расходов – 183,64 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1500 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Профкерамика» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства, в частности однокомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2019 года. Впоследствии ООО «Профкерамика» уступило право требования по указанному договору истцам. Квартира до настоящего времени не передана истцам. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в указанный в договоре срок, истцы просят взыскать неустойку за период просрочки, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указал, что уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости приемки квартиры получено истцами <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, просил суд уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель третьего лица ООО «Профкерамика» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Проферамика» как участником долевого строительства и ООО «Союзстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО «Проферамика», в частности, жилое помещение - однокомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора – 5612550 руб. (с учетом всех объектов недвижимости, из расчета 35500 руб. за 1 кв.м), срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2019 года.

Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.4.2.3).

Договор зарегистрирован <данные изъяты>. Исполнение обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора сторонами не опровергается.

<данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 как цессионариями и ООО «Профкерамика» как цедентом заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности последнего по договору от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, перешли в части однокомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 Договор зарегистрирован 01.02.2019. Цена договора установлена в размере 1090890 руб. (п.2.1 договора, л.д.11).

Исполнение обязательств по оплате ФИО1, ФИО2 в силу договора подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> на сумму 2181780 руб., справкой об исполнении обязательств от <данные изъяты> (л.д.14).

Таким образом, квартира должны была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ответчиком <данные изъяты> получено разрешение №<данные изъяты> на ввод объекта – вышеуказанного многоквартирного дома (2 этап строительства) – в эксплуатацию. Вместе с тем обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ до даты, указанной в иске – <данные изъяты>, не были исполнены застройщиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцам перешло право требования неустойки с момента заключения договора участия в долевом строительстве.

Истцами рассчитана неустойка за период с <данные изъяты>.

Сумма неустойки с учетом стоимости квартиры 1122510 руб. (35500*31,62) составляет 116104,95 руб., исходя из расчета: 1122510 руб. * 27 дн. (01.07.2019 – 28.07.2019) *2 *1/300 * 7,50% = 15153,89 руб.; 1122510 руб. * 41 дн. (29.07.2019 – 08.09.2019) *2 *1/300 * 7,25% = 22244,41 руб.; 1122510 руб. * 48 дн. (09.09.2019 – 27.10.2019) *2 *1/300 * 7,00% = 25144,22 руб.; 1122510 руб. * 48 дн. (28.10.2019 – 15.12.2019) *2 *1/300 * 6,50% = 23348,21 руб.; 1122510 руб. * 55 дн. (16.12.2019 – 09.02.2020) *2 *1/300 * 6,25% = 25724,19 руб.; 1122510 руб. * 10 дн. (10.02.2020 – 20.02.2020) *2 *1/300 * 6,00% = 4490,04 руб.

Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил о снижении суммы неустойки в силу несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт сдачи дома в эксплуатацию, получения истцами сообщения о завершении строительства согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ(согласно пояснениям представителя истцов), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, составляет 60000 руб.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом данной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. в пользу каждого.

Истцы также просили о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 4000 руб. – по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Союзстрой» в пользу истцов, составляет 32000 руб. – по 16000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным истцом с ИП ФИО3, квитанцией №<данные изъяты> (л.д.18, 19).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по конкретному данному делу о взыскании с ООО «Союзстрой» неустойки исходя из договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> (л.д.20).

Также не подлежат возмещению почтовые расходы на отправку претензии в размере 183,64 руб., так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 28.02.2020