Решение № 2-844/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-5050/2024~М-4278/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-006911-53

Дело №2-844/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 Цыркуна ФИО9., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратилась с иском в суд к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО13. и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС», согласно положениям которого,компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ, включенных в тариф по запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненты с момента заключения договора. В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО14 осуществила перечисление денежных средств пользу АО «ВЭР» в размере 140000 рублей, за возможность получения вышеуказанных услуг. При этом, упомянутый договор заключен в качестве навязанной ФИО1 ФИО15 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ марки «Chevrolet Aveo», идентификационный номер: «№. Вышеуказанная сумма в размере 140000 рублей была включена в тело автокредита, оформленного на имя истца № № в ПАО «БыстроБанк» (общая сумма кредита 913 100 рублей). При этом истец желания воспользоваться услугами АО «ВЭР» со всеми представленными возможностями и вытекающими последствиями со стороны указанной организации, не изъявляла. 03.09.2024 года ФИО1 была направлена претензии о возврате денежных средств, однако, какого-либо ответа не последовало, денежные средства не возвращены.На основании изложенного истец просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 26.06.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата ( карта № №), заключенный между ФИО1 ФИО16. и АО «ВЭР». Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель истца Цыркоун ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 ФИО19 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ПАО "БЫСТРОБАНК", ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и АО «ВЭР», посредством акцепта оферты был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге». Истцу выдана электронная карта № № технической помощи на дороге. Срок действия договора с 26.06.2024 г. до 26.06.2026 г. Стоимость карты – 140 000 руб.

При этом бланк карты сертификата «Техническая помощь на дороге» содержит наименование «ВЭР». Более того, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС указано, что настоящим ФИО1 ФИО22 присоединяется к условиям договора публичной оферты об оказание услуг, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru/offers. На этом же бланке выражая согласие на обработку персональных данных клиент выражает согласие АО «ВЭР» на обработку персональных данных в рамках ФЗ «О персональных данных».

На этом же бланке имеется подпись ФИО1 ФИО24 о том, что она ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге».

Оплата в размере 140 000 руб. была произведена ФИО1 ФИО25. АО «ВЭР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт получения оплаты по договору ответчиком АО «ВЭР» не оспаривалось.

Сертификат на «Техническая помощь на дороге» дает истцу возможность воспользоваться следующими услугами: масса автомобиля до 3,5 тонн(включено), замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя (включено), юридическая помощь по телефону 24/7/365 (Включено), автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365 (Включено), поиск эвакуационного авто( включено), территория покрытия (РФ), мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей (включено), сбор справок при ДТП (Включено), откапывание машины из снега, очистка стеол (включено), техпомощь для автомобиля (Включено), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс (Включено), техническая помощь по телефону 24/7/365 (Включено), проверка штрафов ГИБДД (Включено), число водителей (пользователей) неограниченно (Включено), зона действия(город + 50 км), аварийный комиссар при ДТП (Включено), справки Гидрометцентра (Включено), отключением сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника (включено).Ввиду отсутствия интереса в получении услуг 03.09.2024 г. ФИО1 ФИО26. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, указание в договоре условий, ущемляющих права потребителя, является недопустимым условием договора, поскольку с учетом одинаковых обязательств по договору на протяжении всего его срока действия, сумма, внесенная истцом в счет оплаты, подлежит равномерному распределению на весь его срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору исходя из срока его действия в размере 140000 руб.

Из Оферты на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая карта на дорогах» следует, АО «ВЭР» - компания (адрес места нахождения: 121205, Россия, г.Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ Можайский, Тер Инновационного Центра Сколково, ул.Нобеля, д. 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: <***>, телефон контактцентра: 8 (800) 333-04-52, сайт: https://www.all-evak.ru/offers).

Из Оферты на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая карта на дорогах» следует, что по Договору, заключаемом на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (далее – «Сервис») по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора (п. 2.1). Объем работ (услуг), оказываемых Абоненту, содержится в Карте и зависит от выбранного Тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе 3 Оферты. (п.2.2.). Работы (услуги) могут оказываться как самой Компанией, так и привлеченными Компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение по Договору от привлекаемых Компанией третьи лиц (п.2.3.).

Из карты технической помощи на дороге владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР».

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены по заявлению истца в АО «ВЭР», назначением платежа указано: оплата товара по договору с «ВЭР»АО, суд полагает возможным взыскать уплаченную ФИО1 ФИО27 сумму в счет оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта № №) с АО «ВЭР».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением АО «ВЭР» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, взыскав с АО «ВЭР».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 71 рублей (расчет: (140 000 рублей +2000 рублей) х 50 % = 71000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в доказательство понесенных расходов истец прикладывает договор на оказание юридических услуг № 1515 от 23.09.2024 года, акт приема-передачи денежных средств от 23.09.2024 года на сумму 60 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО28 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании уплаты по договору денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 26.06.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (карта №66800066050) заключенный между ФИО1 ФИО29 <данные изъяты>.) и Акционерным обществом «ВЭР» (ИНН:<***>)

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО30 (<данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 71 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО31 к Акционерному обществу «ВЭР»,-отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года