Решение № 2А-2570/2017 2А-2570/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-2570/2017

Дело №...а-2570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области, прокурора г. Волгограда Симановича Д.Е. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к прокурору г. Волгограда Симановичу Д. Е., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) при рассмотрении обращений

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к прокурору г. Волгограда Симановичу Д.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору г. Волгограда с жалобой на ранее направленный ему ответ прокуратурой Центрального района г. Волгограда на обращение о нарушениях при начислении коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт якобы как собственнику ... Волгограда. В ответе прокурора города правильно указано, что мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделении 1,32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что препятствует регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, прокурором сделан не основанный на положениях закона вывод о том, что административный истец является единоличным собственником квартиры по адресу: Волгоград, ..., и как единоличный собственник он обязан оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Считает, что тем самым прокурор признал законным возложение на него обязанности по содержанию и ремонту имущества, собственником которого он не является. По информации МУП «ЦМБТИ» за ним зарегистрировано право на 60/282 доли в праве собственности на указанную квартиру и он несет бремя расходов соразмерно его доле.

Просит суд признать незаконным решение прокурора г. Волгограда Симановича Д.Е., указанное им в письме административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2014 о том, что ФИО1 является единоличным собственником ..., как единоличный собственник квартиры обязан оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту, коммунальные услуги. Признать незаконными действия прокурора г. Волгограда Симановича Д.Е. по непринятию мер прокурорского реагирования, установленные ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре», по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Также пояснил, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ему ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Волгограда им своевременно оспорен в судебном порядке путем предъявления административного иска в Центральный районный суд г. Волгограда, однако по формальным основаниям иск был оставлен без движения, а впоследствии ему возвращен. Он принимал меры к оспариванию определений судьи о возврате административного искового заявления, и в соответствии с разъяснением в определении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности повторного обращения в суд с теми же требованиями им предъявлен настоящий иск. Считает ответ прокурора г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не основанным на законе и фактических обстоятельствах, что также подтверждается направлением ему прокуратурой Центрального района г. Волгограда ответа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение его прав в части начисления платы за капитальный ремонт без учета регистрации прав только на 60/282 доли в праве собственности на ... Волгограда. До настоящего времени открытый на его имя лицевой счет в ЖКХ в соответствии с зарегистрированным правом не приведен. Настаивал, что оспариваемым ответом и действиями (бездействием) прокурора г. Волгограда нарушены его жилищные права, так как до он не может распоряжаться квартирой, встать на регистрационный учет. Кроме того, в ответе прокурором изложена недостоверная информация относительно направления доводов обращения о незаконном оформлении лицевого счета в отдел полиции №... УМВД России по городу Волгограду, так как участковому уполномоченному полиции ФИО3, обслуживающему участок по месту нахождения квартиры, ничего не известно о поступлении в отдел каких-либо указаний из прокуратуры, о чем последний пояснил административному истцу в личной беседе около 2 недель тому назад.

Административный ответчик прокурор г. Волгограда Симанович Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области, прокурора г. Волгограда Симановича Д.Е. – ФИО2 в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Считал, что прокурором г. Волгограда дан исчерпывающий ответ по всем доводам обращения ФИО1, который основан на вступивших в законную силу судебных актах. Также полагал о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме у прокурора г. Волгограда предъявил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Волгограда с жалобой на ранее направленный ему заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда ответ по вопросу законности направления ему коммунальных платежей и платежей по капитальному ремонту, как якобы собственнику квартиры по ...27. Разрешение данной жалобы было поручено прокурору Центрального района г. Волгограда Яновскому А.Л., однако ответ последнего не содержит в себе оценки законности направления ему платежных документов и оформления на него лицевых счетов. Ни заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда ни прокурором района актов прокурорского реагирования не принято. Коррупционные проявления в судах не пресекаются. Просил принять меры прокурорского реагирования по незаконному начислению коммунальных платежей и платежей по капитальному ремонту ФИО1 как собственнику квартиры по ....

Ответ на указанную жалобу направлен прокурором г. Волгограда Симановичем Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2014, в котором сообщено о рассмотрении прокуратурой доводов обращения. Установлено, что право собственности на 60/282 долей ... (по-видимому в письме допущена описка в адресе квартиры) возникло у ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, 60/282 долей принадлежит ему на основании решения мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского района <...> долей выделены ему решением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда. Проверка показала, что Управлением Росреестра по Волгоградской области отказано в регистрации его права собственности на квартиру, так как осуществление государственной регистрации права на 1+1/3 единого объекта противоречит действующему законодательству. Данное решение органа государственной регистрации признано законным и обоснованным решением Ворошиловского районного суда от 31.05.2011. Вместе с тем, как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда от 19.07.2011, в материалах дела имеется договор мены от 26.02.1998, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым последняя передала в пользу заявителя 162/282 (а не 162/182) квартиры. Заявителю разъяснено право инициировать пересмотр судебных актов в установленном порядке. Органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за судами.

Также в ответе на жалобу прокурором отмечено, что согласно перечисленным судебным решениям, указанная квартира находится в единоличной собственности ФИО1 сведений о наличии прав третьих лиц на указанное имущество не имеется. Для проверки доводов обращения о незаконном оформлении лицевого счета копия обращения направлена прокуратурой Центрального района г. Волгограда в ОП №4 УМВД России по городу Волгограду. Нарушений при рассмотрении его обращений прокуратурой Центрального района г. Волгограда не допущено.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смысл ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Суд учитывает, что согласно объяснениям сторон в ходе рассмотрения дела, оспариваемый ответ прокурора г. Волгограда Симановича Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений действующего административного процессуального законодательства, датой начала течения срока на оспаривание действий прокурора г. Волгограда явилось ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 3 месяца.

Материалами дела подтверждается, что после получения оспариваемого ответа ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с аналогичным исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к прокурору г. Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2014, признании незаконными действий по непринятию мер прокурорского реагирования оставлен без движения по ДД.ММ.ГГГГ по причине неуказания даты, места рождения и номера телефона административного истца, отсутствия оригинала документа об уплате государственной пошлины, а также указано на необходимость предоставить административный иск и приложенные к нему документы для суда и ответчиков с читаемым текстом.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, где со ссылкой на оспаривание им состоявшихся судебных актов по вопросу о возврате ранее предъявленного аналогичного по содержанию иска административный истец полагает о соблюдении им срока на обращение в суд. Аналогичная позиция приведена последним в судебном заседании.

Однако, суд учитывает, что само по себе несогласие гражданина с тем или иным определением суда, состоявшемся на стадии принятия административного искового заявления, и реализация своего права на оспаривание судебного акта в установленном порядке не предусмотрено законом в качестве основания для перерыва течения срока на обращение за судебной защитой.

В настоящем случае действия ФИО1 по неоднократному обращению в вышестоящие судебные инстанции с жалобами на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления не позволяют судить о том, что им принимались меры к соблюдению установленного законом срока на предъявление административного иска. Административное исковое заявление могло быть предъявлено в суд и в период оспаривания им ранее вынесенного судьей определения.

Каких-либо объективных препятствий к предъявлению административного искового заявления в пределах установленного законом трехмесячного срока с даты, когда ФИО1 стал известно о предполагаемом нарушении его прав прокурором г. Волгограда Симановичем Д.Е. при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца не имелось, о наличии таких причин он не указывал в судебном заседании.

То обстоятельство, что определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено положение процессуального закона об отсутствии препятствий к повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, не имеет определяющего значения к выводу о соблюдении им срока на обращение в суд.

Таким образом, предъявление иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после истечения установленного законом срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли ФИО1.

Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми заявитель связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) прокурора г. Волгограда ФИО1 не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области.

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения иска и при рассмотрении дела по существу.

В силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1 Инструкции).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п. 4.2 Инструкции).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в том числе: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (п. 4.14 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Оценивая представленные в деле письменные доказательства суд учитывает положения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, которые гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Анализ фактического содержания поставленных ФИО1 вопросов в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений, направленных ему прокурором г. Волгограда в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2014, позволяет сделать вывод, что прокурором даны исчерпывающие ответу по существу всех доводов административного истца.

Указанное письменное обращение рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, ответ основан на фактических обстоятельствах, объективно установленных в ходе проведенной проверки, и дан со ссылками на соответствующие нормы материального права. В этой связи прокурором отмечено, что оснований принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заявителю разъяснено право обжалования данных ответов вышестоящему прокурору либо в суд.

Следовательно, при рассмотрении упомянутой жалобы со стороны прокурора г. Волгограда не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемых действий.

Доводы административного истца об ошибочности выводов прокурора о том, что ФИО1 является единоличным собственником квартиры по адресу: Волгоград, ..., состоятельными к удовлетворению административного иска не являются.

Действительно, исходя из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По сообщению МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., в материалах бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности ФИО1 на 60/282 доли в праве общей долевой собственности на ... Волгограда на основании договора мены от 11.02.1994.

В материалах инвентарного дела данной квартиры имеются: решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда от 25.12.2001 о выделении в собственность ФИО1 162/182 долей квартиры; решение мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО1 на 60/282 долей в квартире. Информацией о государственной регистрации данных решений МУП ЦМБТИ» не располагает.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в Едином государственном реестра недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоград, ....

В этой связи позиция административного истца об отсутствии факта государственной регистрации его прав в целом на указанную выше квартиру, помимо 60/282 доли в праве общей долевой собственности, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако суд находит, что изложенная прокурором г. Волгограда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу позиция не может рассматриваться как решение о правах ФИО1 на названное жилое помещение, так как не является актом должностного лица, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для административного истца. По своей сути это письмо представляет собой ответ на обращение гражданина, в котором административным ответчиком изложены установленные в ходе рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и мотивы, по которым должностное лицо пришло к тем или иным выводам.

Эта позиция сформирована прокурором г. Волгограда по результатам изучения вступивших в законную силу судебных актов, неправильного толкования или применения которых не допущено. Установлено наличие у ФИО1 правоустанавливающих документов в отношении 1,32 долей в праве собственности, что представляет собой более единого объекта и препятствует государственной регистрации права в таком объеме.

Поскольку административным ответчиком в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведены установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства по ранее рассмотренным судом с участием ФИО1 гражданским делам, при рассмотрении настоящего дела об оспаривании действий должностного лица не может быть осуществлена переоценка тех же обстоятельств, суд не вправе под предлогом обсуждения правомерности позиции административного ответчика делать суждения об объеме права собственности административного истца на указанное выше жилое помещение.

Отсутствие у конкретного участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по городу Волгограду сведений о поступлении из прокуратуры Центрального района г. Волгограда копии обращения о незаконном оформлении лицевого счета на ФИО1, само по себе не доказывает бездействия административных ответчиков.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что настоящий административный иск направлен в защиту его жилищных прав.

Однако, объективные основания для вывода об ущемлении жилищных прав административного истца результатами рассмотрения его жалобы прокурором г. Волгограда отсутствую, письмом от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о таких правах административным ответчиком не разрешались.

Каких-либо доказательств реального нарушения прав административного истца оспариваемым ответом не имеется.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ основан на законе, направлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не нарушает прав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору г. Волгограда Симановичу Д. Е., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) при рассмотрении обращений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...