Решение № 2-1383/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Дело №

Строка №г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

с участием адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Вороновой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, её имуществу был причинен ущерб. Согласно акту обследования залив произошел предположительно из-за порыва трубы отопления. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 18695 рублей, 6007 рублей- средства на оплату труда.

В последствие истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 83449,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 941 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 81).

Истец ФИО2 в судебном заседании требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчик производила ремонтные работы по замене душевой кабины в ванной комнате, по причине чего пострадала её квартира.

Ответчик ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на вину управляющей компании.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО4 требования истца полностью поддержала, указав, что заявок в управляющую компанию о каких-либо согласованиях на производство ремонтных работ ни в письменном, ни в устном виде от ответчика не поступало. Также пояснила, что если бы причиной залития было ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме, то последствия залития устранял бы слесарь управляющей компании, однако он никаких работ не проводил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность (л.д. ).

Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании у АО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.42-51) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой <адрес> из <адрес>, что подтверждается обращением истицы в АО "Управляющая компания <адрес>" с заявкой о заливе <адрес>. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО ФИО7 провела обследование квартиры и составила акт, согласно которому залитие произошло предположительно из-за порыва трубы отопления. Доступ в <адрес> ограничен. В <адрес> зафиксированы следы залития на кухне- на обоях; в комнате площадью 9,7 кв.м -на потолке, на обоях; в комнате площадью 17,6 кв.м- на потолке, на обоях; в коридоре- на потолке, на обоях, наблюдаются следы залития (л.д. 39).

В связи с чем, виновной в причинении ущерба истец считает собственника <адрес>- ФИО3

В обоснование размера заявленного ущерба истицей представлен локальный сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 18695 рублей, 6007 рублей- средства на оплату труда (л.д. 7-9).

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пп.в) п.35 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная комплексная строительно-технико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на момент проведения осмотра спорного объекта, в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития помещений горячей водой из вышерасположенной <адрес>, отраженные в Акте технического обследования и заключении о состоянии <адрес> жилом <адрес>, АО "Управляющая компания <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ., но кроме того, выявлены и скрытые дефекты, которые проявились через определенный промежуток времени вследствие нарушения температурно-влажностного режима помещениях. Причина и источник залития в спорной квартире устанавливаются непосредственно после залития представителями организации, эксплуатирующей жилой дом. По результату обследования состояния спорной квартиры после произошедшего залития, должен быть составлен Акт обследования квартиры в установленном порядке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития (повреждения, причиненные залитием ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, и составляет 83449,82 руб. (л.д. 55-70).

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, в частности, размера стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 осуществляла замену, установку душевой кабины в ванной комнате в своей квартире путем привлечения стороннего мастера, не поставив об этом в известность АО «Управляющая компания <адрес>», которая отвечает в силу закона и договора за обслуживание многоквартирного дома.

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО3 с письменной заявкой по поводу перекрытия стояков системы отопления, холодного и горячего водоснабжения перед проведением работ в её квартире в управляющую компанию не обращалась.

Данный факт подтверждается также журналом регистрации заявок за ДД.ММ.ГГГГ год АО «Управляющая компания <адрес>», в котором отсутствуют сведения об обращении по данному вопросу в управляющую компанию ответчика ФИО3 (л.д.106 – 192).

Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение истицы по поводу залития <адрес> (л.д.163).

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в АО "УК <адрес>" в должности инженера ПТО. В ДД.ММ.ГГГГ года в Управляющую компания поступило заявление истицы, в котором она просила прислать комиссию для составления акта залития её квартиры из вышерасположенной квартиры. При составлении акта присутствовали она и истица, квартиру ответчика никто не открыл. В акте указала, что залив произошел предположительно из-за порыва трубы отопления. Смету составляла на основании повреждений залитой квартиры, следы залития были свежие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в подрядной организации ООО <данные изъяты>. Еще до его трудоустройства в доме был проведен капитальный ремонт. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему передали заявку, по поводу залития квартиры по адресу: <адрес>. Когда он пришел по заявке, квартиру истец не открыла, и он поднялся этажом выше в <адрес>, в данной квартира была произведена замена сантехнике, в квартире было сухо. В ванной комнате стояла не подключенная душевая кабина, и ответчик попросила её демонтировать и отнести в другую комнату. Как показал свидетель, если бы причиной залития было ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме, то последствия залития устранял бы он, однако он ничего не устранял.

Так, свидетели ФИО9 (массажист ответчика), ФИО10 (социальный работник), подтвердили, что в квартире ответчика менялась душевая кабина в ванной комнате, что ДД.ММ.ГГГГ были в <адрес>, но каких-либо обстоятельств, связанных с затоплением нижерасположенной квартиры не заметили.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО16.Н. (соседи), которые показали, что присутствовали в квартире истца в момент залития в ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире была вода на полу, потеки на потолке, стенах, в коридоре, комнатах, на кухне.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 (дочери истицы) следует, что залив квартиры произошел днем, вода текла продолжительное время, примерно около трех часов, сверху из <адрес>, сначала в ванной комнате текло очень сильно с потолка, потом практически по всей квартире были следы залития. Она поднялась в квартиру N №, ей открыла незнакомая женщина, в руках у неё была мокрая тряпка. Потом ответчик ей говорила, что она меняла душевую кабину.

Показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять которым оснований у суда не имеется, подтверждается, что при залитии квартиры истицы ответчик ФИО3 производила в ней ремонтные работы по замене, установке душевой кабины в ванной комнате.

Вышеуказанные свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 ГПК РФ, при опросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются отобранные в судебном заседании подписки. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей.

Как показал свидетель ФИО13, что несколько лет назад он делал ремонт в квартире истца. Когда утром, ДД.ММ.ГГГГг. он помогал ответчику и она ему пожаловалась, что её обвиняют в залитии <адрес>. Он спустился в квартиру истицы, но никаких следов залития не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает в подрядной организации у ИП ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедшего залития квартиры истицы.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта противоречий, неясностей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ФИО3 о том, что вина ответчика в залитии квартиры истицы не установлена, опровергаются материалами дела, а именно актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны, повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, а также причина залива (л.д. 17), локальным сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-9), экспертным заключением (л.д. 55-70), которые учитывают особенности повреждений имущества, принадлежащего истцу, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

То обстоятельство, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или признании данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истицы вследствие неисполнения собственником <адрес> обязанности по надлежащему содержанию имущества при проведении в <адрес> ремонтных работ по установке душевой кабины в ванной комнате, поскольку работы по замене санитарно-технического оборудования производились первоначального без отключения воды.

Доказательств отсутствия вины в залитии, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены. Кроме того, каких-либо доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ по восстановлению жилого помещения после залития - 83449,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-технико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>. ФБУ <данные изъяты> осуществило производство экспертизы, однако сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, то денежные средства в размере 9594 руб. (л.д. 71-73) за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 941 руб., оплаченной истцом при подаче заявления в суд, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Вороновой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Вороновой ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО17 83449,82 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залития квартиры; расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб., а всего: 84390 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто) руб. 82 коп.

Взыскать с Вороновой ФИО18 в пользу ФБУ <данные изъяты> (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, л/с № в Отделе № УФК по <адрес>) за производство экспертизы денежные средства в сумме 9594 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ