Решение № 2-320/2017 2-320/2017(2-7283/2016;)~М-6244/2016 2-7283/2016 М-6244/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО15, ФИО7, представителей администрации <адрес> ФИО8, ФИО9, представителя ООО «Дальтеплостандарт» ФИО10, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ДальТеплоСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «ДальТеплоСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что истец ФИО23 является собственником <адрес> в <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы его сын ФИО12, жена сына ФИО2, и двое несовершеннолетних внуков - ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проводились работы по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения мастерами ООО «ДальТеплоСтандарт» произошел залив, в результате которого <адрес> был причинен ущерб. Собственником <адрес> в <адрес> является Администрация <адрес>. Согласно комиссионного акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией «Дебют-Сервис», горячей водой залито все жилое помещение. В зале лопнул натяжной потолок, пришли в негодность обои во всех комнатах, потолки, напольные покрытия, ламинат, линолеум, корпусная мебель, личные вещи, бытовая техника, принадлежащие истцам.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет <данные изъяты>

Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. Кроме того несовершеннолетние дети ФИО2- ФИО14 и ФИО13 страдают бронхиальной астмой, указанное заболевание обострилось после затопления, ФИО14 находился длительное время на лечении с диагнозом бронхит, у ФИО3 после затопления выявлено обострение бронхиальной астмы. Из-за невозможности проживания в затопленном помещении на протяжении истцы и болеющие несовершеннолетние дети вынуждены были у родственников в однокомнатной квартире. На основании изложенного полагают, что им причинен моральный вред.

Просят взыскать в пользу ФИО1в счет возмещения, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО2 и в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2

В судебное заседание истец ФИО23, представитель третьего лица – ООО «Дебют-Сервис», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Истец ФИО2, представители истца ФИО12, ФИО15 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представители администрации <адрес> ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что администрация <адрес> не является лицом причинившим вред имущества истца, не может нести ответственность за действия иных лиц.

Представитель ответчика ООО «ДальТеплоСтандарт» ФИО10 возражает против удовлетворения иска предъявленного к ООО «ДальТеплоСтандарт», указав, что не оспаривает факт затопления квартиры истцов, вместе с тем между ООО «ДальТеплоСтандарт» и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №_№, согласно которому ООО «ДальТеплоСтандарт» обязалось выполнить установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в муниципальных квартирах. Для установки счетчиков работники ООО «ДальТеплоСтандарт» перекрывали первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, таким образом перекрывалось поступление воды в квартиру в которой проводилась установка. В <адрес> при попытке перекрыть поступление воды, запорно-регулировочный кран, который находился в аварийном состоянии переломился, в результате чего произошло затопление. Поскольку содержанием и ремонтом общего имущества <адрес> занимается ООО «Дебют-Сервис», то полагает, что именно управляющая компания должна была вовремя проследить за состоянием общедомового имущества. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании в обоснование своей позиции по заявленным требованиям указала, что за полгода перед установкой приборов учета у нее в квартире были поменяны стояки, установлены запорные устройства. Сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. У работников пришедших устанавливать приборы учета она интересовалась о необходимости отключения стояка, ей пояснили, что в этом нет необходимости. После того как произошел порыв работники ООО «ДальТеплоСтандарт» ничего не пояснили. Слесарь ЖЭКа объяснил ей, что была сорвана «юбочка» на кране. Сотрудники ООО «ДальТеплоСтандарт» пытались унести кран с собой.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО23 является собственником и проживает в <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО13 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>, является Администрация <адрес>, нанимателем квартиры является ФИО24, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения мастерами ООО «ДальТеплоСтандарт» на основании муниципального контракта №_115834, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями участников процесса, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Дебют-Сервис» ФИО16 и мастером ФИО17 с участием ФИО2, согласно которому при обследовании <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> обнаружено, что зале лопнул натяжной потолок от тяжести воды. На стенах на обоях видны мокрые подтеки, отслоение обоев по всему периметру. В маленькой комнате на обоях на стенах видны мокрые пятна, отслоение обоев по всему периметру комнаты. В коридорах провисание натяжного потолка. На стенах, на обоях видны мокрые пятна, отслоение обоев по всему периметру. На полу в коридоре намокание напольного покрытия (ламинат). На кухне в зале, в комнате намокание напольного покрытия (линолеум). Намокание мягкой корпусной мебели, личных вещей бытовой техники.

Заключением эксперта (судебная экспертиза), выполненным ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прорыв (повреждение) шарового крана, установленного на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, в результате которого произошло затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине некачественного демонтажа элементов системы водоснабжения в ходе проведения работ по установке приборов учета, в результате которого произошел демонтаж гайки корпуса шарового крана, что привело к неисправности шарового крана и порыву системы.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что на представленном кране нет сорванной резьбы, гайка корпуса является связующей деталью и вкручивается в сам шаровой кран. Ее выкрутили, так как не повреждений крана. Шаровой кран представлен не в полной комплектации. При монтаже могли не заметить, что демонтируют часть запорного устройства.

Доказательств, опровергающих достоверность данного заключения ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив помещения, повлекший причинение истцу значительного материального ущерба, произошел по вине ООО «ДальТеплоСтандарт», соответственно вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры подлежит возмещению именно за счет ООО «ДальТеплоСтандарт», которое не представило суду допустимые и относимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что вред причинен не по его вине.

Показания свидетелей ФИО19 – слесаря осуществлявшего монтаж приборов учета в <адрес> в <адрес>, когда произошел порыв, а также показания главного инженера ООО «ДальТеплоСтандарт» ФИО20 и директора ООО «ДальТеплоСтандарт» ФИО21 судом как доказательства отсутствия вины ООО «ДальТеплоСтандарт» в произошедшем заливе не принимаются, поскольку показания указанных лиц, являющихся заинтересованными в исходе дела, опровергаются показаниями третьего лица ФИО11, заключением судебной экспертизы ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «ДальТеплоСтандарт» о том, что при попытке перекрыть поступление воды, запорно-регулировочный кран, который находился в аварийном состоянии переломился, в результате чего произошло затопление, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку в данном случае, ущерб связан с некачественным демонтажем элементов системы водоснабжения в ходе проведения работ по установке приборов учета, в результате которого произошел демонтаж гайки корпуса шарового крана, что привело к неисправности шарового крана и порыву системы, что было однозначно установлено в ходе судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному контракту №_№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией <адрес> и ООО «ДальТеплоСтандарт» последнее гарантировало качество работ.

Суд полагает требования истцов о возмещении вреда к администрации <адрес> как к собственнику <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> являются необоснованными, поскольку доказательств того, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания администрацией принадлежащего ей жилого помещения, виновных действий Администрации <адрес> не имеется.

Суд полагает, что ответственность перед истцами должно нести ООО «ДальТеплоСтандарт», поскольку произошедший залив напрямую связан с действиями указанного лица при исполнении работ по муниципальному контракту №_№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет <данные изъяты>

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, т.к. отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не опровергнуты ответчиками, которыми в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие о меньшем размере ущерба причиненного истцу, либо опровергающие достоверность и объективность данных заключений.

На основании изложенного в пользу ФИО7 с ООО «ДальТеплоСтандарт» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, истец ФИО12 понес убытки, связанные с проведением оценки причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Данные убытки также подлежат взысканию с ООО «ДальТеплоСтандарт».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО7 с ООО «ДальТеплоСтандар» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально и соответствующие объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Также в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ДальТеплоСтандарт» расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истцов о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, не могут быть удовлетворены, поскольку из представленной в дело копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истцы связывают возникновение морального вреда с причинением ущерба имуществу в результате залива квартиры и нарушением имущественных прав, при которых законодателем не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ДальТеплоСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТеплоСтандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова