Решение № 2А-4682/2019 2А-4682/2019~М-4552/2019 М-4552/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-4682/2019

Дело № 2а-4682/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором окончательно сформулировав административные исковые требования, просит признать незаконным решение госинспектора МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от <данные изъяты> об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № отсутствует, голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, по основанию пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (далее – Правила), по мотиву невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В обоснование административного иска указал, что <данные изъяты> обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи со сменой собственника. Оспариваемым решением в совершении соответствующих регистрационных действий было отказано, в том числе, по мотиву невозможности идентификации транспортного средства (в связи с отсутствием на транспортном средстве идентификационного номера). Между тем на спорном транспортном средстве идентификационного номера не было изначально.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Пояснила, что не располагает информацией, производилась ли замена какой-либо составляющей части спорного транспортного средства.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, настаивая на правомерности оспариваемого решения. Пояснил, что спорное транспортное средство невозможно идентифицировать ввиду отсутствия на нем маркировочной таблички. Именно на нее заводом-изготовителем спорного автомобиля были нанесены номера, позволяющие его идентифицировать. Признаков скрытия либо уничтожения идентификационных номеров спорного транспортного средства ни ранее при совершении в отношении него регистрационных действий, ни при рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 выявлено не было (в противном случае было бы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем госинспектор пришел к выводу о том, что идентификационный номер отсутствует вследствие замены соответствующей составляющей части конструкции автомобиля. Ранее (в частности, в 2010 году) регистрационные действия в отношении спорного автомобиля совершались в отсутствие маркировочной таблички, поскольку законодательством не воспрещалась регистрация и, соответственно, допуск транспортного средства, идентифицировать который невозможно (за исключением случаев выявления фактов скрытия либо уничтожения идентификационных номеров). В настоящее время пунктом 3 Правил совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые невозможно идентифицировать, не допускается.

Заинтересованное лицо госинспектор МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, настаивая на правомерности оспариваемого отказа в связи с отсутствием маркировочной таблички на спорном транспортном средстве и отсутствии признаков ее умышленного уничтожения (скрытия).

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В обеспечение реализации данных принципов пунктом 3 статьи 15 того же Федерального закона закреплено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» функция по регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, которые невозможно идентифицировать вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, не проводятся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО5, приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № отсутствует, голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Названное транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО6 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, при этом в свидетельстве проставлена особая отметка об отсутствии маркировочной таблички), принадлежало ему и супруге ФИО5 на праве собственной собственности, перешло в единоличную собственность последней в порядке наследования после супруга ФИО6 (свидетельство о праве на наследство серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи со сменой собственника (заявлению присвоен <данные изъяты>).

Решением госинспектора МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении соответствующих регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было отказано по ряду оснований, в том числе по основанию пункта 3 Правил ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения госинспектора МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по основанию невозможности его идентификации вследствие замены составляющей части его конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, спорное транспортное средство не имеет идентификационных номеров, позволяющих его идентифицировать.

При этом из свидетельства о регистрации спорного транспортного средства серии <данные изъяты>, паспорта названного транспортного средства следует, что ранее идентификационный номер оно имело (на маркировочной табличке), при его регистрации за ФИО6 в 2010 году названная маркировочная табличка обнаружена не была, о чем в вышеуказанные документы была внесена соответствующая особая отметка.

С учетом того, что признаков умышленного уничтожения или ее сокрытия выявлено не было, госинспектор МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл ФИО4 обоснованно пришел к выводу, что идентификационный номер (содержавшийся в маркировочной таблице) на спорном автомобиле отсутствует вследствие замены его соответствующей конструктивной части (на которой ранее располагалась названная табличка).

Вследствие этого суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 Допуск спорного транспортного средства к эксплуатации исходя из вышеприведенного правового регулирования противоречит основным принципам безопасности дорожного движения, закрепленным Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.