Решение № 2-726/2025 2-726/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-726/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000651-71

№ 2-726/2025


Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, заключенному с АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» истец приобрела квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе ремонта квартиры в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки по устройству бетонной стяжки, приводящие к ухудшению качества объекта. Данные недостатки отражены в заключении эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков по устройству бетонной стяжки в квартире составляет 269800 руб. В связи с необходимостью установления качества переданной квартиры истец понесла убытки за проведение экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб. и моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

По данным основаниям ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с АО«Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» расходы за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211423 руб., моральный вред в размере 20000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель АО«Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с часть 2 статьи 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, согласно которому истцом приобретена трехкомнатная <адрес> общей площадью 84 кв. м в 4 подъезде стоимость 5796000 руб.

Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1, при передаче квартиры недостатков истцом выявлено не было.

Из пояснений истца следует, что в ходе ремонта квартиры были выявлены недостатки по устройству бетонной стяжки пола, которые подтверждаются заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире выявлены растрескивание и пыление бетонной стяжки в помещениях № и №, отсутствуют деформационные швы между помещениями, демпферная лента вдоль стен во всех помещениях, рыночная стоимость устранения недостатков по устройству бетонной стяжки в квартире составляет 269800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» и просила возместить расходы на устранение недостатков, которое оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием рыночной стоимости устранения недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, указанные в заключении эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имелись. На дату проведения экспертного осмотра: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки стяжки пола устранены истцом, в помещениях <адрес> выполнены отделочные работы. Перечень недостатков стяжки пола, выявленных экспертом в результате проведенного исследования, указан по каждому помещению квартиры. Недостатки стяжки пола в помещениях квартиры возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации п.3.3.2, п.3.3.4. ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; п.4.11, п.8.14, п.Б.15, таблице 8.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменениями №, 2, 3); Таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п.3.3.3 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов», допущены застройщиком в процессе производства работ по устройству стяжки пола. Выявленные недостатки являются строительными и не являются результатом неправильной или естественной эксплуатации жилого помещения, совершение ремонтных воздействий истцом. Недостатки стяжки пола в помещении коридора, кухни и жилых комнатах являются устранимыми. Для устранения выявленных значительных недостатков необходимо выполнить полную разборку существующей стяжки в помещениях коридора, кухни и жилых комнатах, заявленных Истцом, и устройство новой стяжки в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков стяжки пола экспертом указаны в Локальном ресурсном сметном расчете в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость устранения недостатков стяжки пола в помещениях квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков стяжки пола, допущенных при строительстве объекта, составляет 211423 руб.

Поскольку АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» проигнорировало заявление ФИО1 об устранении строительных недостатков, учитывая установленный факт наличия в квартире истца недостатков, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 211423 руб. за устранение недостатков объекта долевого строительства, которые определены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 79 - 80, 84 - 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Так, для проведения экспертизы экспертом была затребована проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, которая была предоставлена ответчиком и направлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту. Впоследствии экспертом была запрошена фотофиксация, выполненная экспертом ФИО2 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, которая также была направлена эксперту в электронном виде. При проведении первичного экспертного осмотра присутствовали истец, представитель ответчика и представитель субподрядной организации. Экспертом были исследованы материалы дела, проектная документация и фотофиксация, выполненная ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО3 не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

При определении размера морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий застройщика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила рыночную стоимость устранения недостатков.

За оказанием юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО4, с которой заключила договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она оплатила 20000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 составила досудебную претензию, подготовила документы и составила исковое заявление в суд.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и считает возможным взыскать с АО«Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 187 руб. и за отправку искового заявления в размере 98 руб., а всего 285 руб.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы за составление экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. подлежат взысканию с АО«Специализированный застройщик «Волжскпромстрой».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО«Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) расходы за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211423 (двести одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) руб., моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 285 (двести восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 г.