Постановление № 1-40/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

66RS0021-01-2026-000078-75

Дело № 1-40/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 09 апреля 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Кравчука А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Аксентьевой А.Г.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО – ФИО2,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что 11.05.2025 в период времени с 18.50 часов по 19.03 часов водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, мокрого асфальтобетонного покрытия, следовал на данном автомобиле по проезжей части дороги сообщением «г. Екатеринбург – г. Тюмень» в Богдановичском районе Свердловской области, в границах полосы движения в направлении г. Екатеринбург, на перекрестке автомобильных дорог «г. Екатеринбург — г. Тюмень» и автодороги «г. Богданович — г. Сухой Лог».

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) (далее по тексту - Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, грубо пренебрег требованиями п. 6.13, с учетом п. 6.2 Правил, согласно которым «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией; Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», выехав на перекресток вышеуказанных автомобильных дорог на запрещающий сигнал светофора.

Продолжая выполнять указанный маневр ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Екатеринбург, не оценив дорожную обстановку, заведомо поставил себя в те условия, при которых он фактически не в состоянии был обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения. В связи с чем, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в границах полосы движения в направлении г. Екатеринбург, на перекрестке автомобильных дорог «г. Екатеринбург — г. Тюмень» и автодороги «г. Богданович — г. Сухой Лог» допустил столкновение с грузовым автомобилем «FAW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

После столкновения грузового автомобиля «FAW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последний совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который совершал маневр поворота направо с автодороги «г. Богданович — г. Сухой Лог» на автодорогу «г. Екатеринбург — г. Тюмень» в направлении г. Екатеринбург.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, допущенных им в связи с преступной небрежностью, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», причинил следующий вред:

- согласно заключения эксперта №191ж/25 от 23.12.2025, причинил пассажиру автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени; перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой орбиты; эпидуральная (над твёрдой мозговой оболочкой) гематома правой лобной области (малого объема); пневмоцефалия (скопление воздуха в веществе головного мозга); множественные инородные тела мягких тканей лобной области, левой теменной области; ушиб правого легкого, в совокупности образующие тупую сочетанную травму головы и груди согласно пункту 5.1.1.2., 5.1.1.3. приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» № 172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, в обосновании указано, что они с последним примирились, проживают одной семьей, воспитывают пострадавшего ребенка, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, приобретены лекарства и проводится реабилитация, претензий к ФИО они с дочерью не имеют, настаивают на примирении. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявил суду аналогичное ходатайство указав, что также просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, он принес свои извинения дочери и супруге, в полном объеме загладил причиненный материальный и моральный ущерб. Ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Защитник Аксентьева А.Г. в судебном заседании просила заявленные ходатайства удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не привел.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, таких как - возражение государственного обвинителя, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен им в полном объеме, принесены извинения. Законный представитель потерпевшей, заявляя ходатайство о примирении с подсудимым, указала, что претензий к ФИО1 они не имеют, сообщила, что между ними состоялось примирение.

Как следует из положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, последней выполнены.

Учитывая изложенное, суд признает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимая подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобили «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> и «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> необходимо передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, а также аналогичное ходатайство подсудимого удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № передать собственнику - ФИО1; автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов