Апелляционное определение № 33-2412/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2024-032409-72

дело № 2-1582/2025 (2-8626/2024;)

№ 33-2412/2026

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Садыковой Л.А., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет в устранения строительных недостатков в размере 71 576 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 272 рубля 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Радиант» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» (далее - ООО СЗ «Радиант») о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья .... предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО СЗ «Радиант». По акту приема-передачи квартира истца была передана <дата>. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость устранения недостатков составила 109 060 рублей 39 копеек. <дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 109 060 рублей 39 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 109 060 рублей 39 копеек, неустойку с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 272 рубля 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Радиант» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Отмечает, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков являются требованием о взыскании убытков, на взыскание которых согласно пункту 1 абзацу 7 Постановления Правительства № 326 установлен мораторий. Поскольку осмотр был проведен истцами 18 сентября 2024 года, а претензия истцов была направлена 9 октября 2024 года, то есть в период действия моратория (22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года), то оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков не имеется. Кроме того, апеллянтом в суде первой инстанции было представлено заключение эксперта ФИО9, которое было составлено при совместном осмотре с истцом и его экспертом, по результатам которого эксперт пришел к выводу что стоимость устранения строительных недостатков составляет 38 152 рубля, однако судом не дана оценка указанному заключению. Помимо этого, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Апеллянт оспаривает выводы заключения ИП ФИО6, представленного истцом, настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Радиант» – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (которым может являться гражданин или юридическое лицо), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО4, ФИО5 и ООО СЗ «Радиант» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья ...., предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Застройщиком дома является ООО СЗ «Радиант».

По акту приема-передачи квартира истца была передана <дата>. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, для определения которых истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость устранения недостатков составляет109 060 рублей 39 копеек.

09 октября 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако выплата произведена не была.

Ответчиком также было представлено в суд заключение эксперта ФИО9, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в спорной квартире составляет 38 153 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участники долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размер которого не может превышать 3% от цены договора.

Как следует из материалов дела, цена договора составляет 2 385 870 рублей. Суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию в размере 71 576 рублей 10 копеек, то есть в размере 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков являются требованием о взыскании убытков, на взыскание которых согласно пункту 1 абзацу 7 Постановления Правительства № 326 установлен мораторий, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Они по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.ебной коллегией отклоняетсяне дана правовая оценка

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению эксперта ФИО9, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в спорной квартире составляет 38 153 рубля, судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно данному заключению стоимость устранения строительных недостатков определена методом определения сметной стоимости строительства. Методом, который основан на принципе определения стоимости не отдельных материалов и работ, а ресурсов, которые используются при строительстве, а в данном случае необходимо определить рыночную стоимость устранения строительных недостатков спорного помещения, в связи с чем судебная коллегия данное заключение принять в основу принимаемого решения не может.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Радиант» – ФИО3 от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключением эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела ООО СЗ «Радиант» в счёт оплаты экспертизы внесено на депозит Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в размере 60 000 рублей, которые следует возвратить, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» со счета Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства, внесенные на депозит по делу .... <адрес> по платежному поручению .... от <дата> в размере 60 000 рублей по следующим реквизитам: (р/с ...., к/с. ...., отделение «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк, БИК .... .... получатель: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи