Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-240/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000169-67

Гр. дело № 2-240/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 марта 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу стоимость оплаченных услуг по договору на услугу «Независимая гарантия» от 09.12.2023 в размере 160 000 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.12.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, истцом был подписан с ООО «Д.С. АВТО» договор на оказание услуги «Независимая гарантия» стоимостью 160 000 руб., которые вошли в стоимость кредитного договора от 09.12.2023 <***>. 21.12.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг, просил вернуть сумму, уплаченную по договору. Ответчик получил заявление 29.12.2023. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

05.03.2024 от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ООО «Д.С. АВТО» исковые требования не признает, указывает, что истец при заключении спорного договора осознавал последствия его заключения, односторонний отказ не допустим, спорный договор исполнен ответчиком в момент выдачи гарантии, истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, сумма компенсации морального вреда завышена. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 3000 руб. Сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29-37).

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.12.2023 между ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 504 322,22 руб. (л.д. 8-12), из которых 1 178 900 руб. были направлены на уплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, 160 000 руб. были направлены для оплаты услуги «Независимая гарантия» по кредитному договору <***> от 09.12.2023 (л.д. 13-14).

Также 09.12.2023 ФИО2 на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» от 17.03.2023 № УОС/02 было оформлено и подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, подписан договор (сертификат) независимой гарантии с тарифным планом «Программа 5.1.5», стоимостью 160 000 руб., сроком действия до 24 месяцев с суммой в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита <***> от 09.12.2023 в год.

Согласно пункту 1.1. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» от 17.03.2023 № УОС/02, гарант по поручению принципала обязуется предоставить бенефициару независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 1.2. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» от 17.03.2023 № УОС/02, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным при условии подписания принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено по почте заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 160 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Оценив требования иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком, который предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кредитный договор, в обеспечение которого предоставлена гарантия ответчика, не содержит условий о предоставлении такого вида обеспечения как независимая гарантия. Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения сторон спора наиболее характерны для договора оказания услуг.

Учитывая изложенное, истец имел право в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора, в связи с чем ответчик ООО «Д.С. АВТО» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств несения которых ответчиком не представлено. С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с указанными установленными судом по делу обстоятельствами, ответчик был обязан, получив отказ истца от исполнения договора, возвратить истцу денежные средства, уплаченные последним в полном объеме, в связи с чем соответствующее требование иска о взыскании суммы в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, неисполнения ответчиком своих обязанностей длительное время, размера обязательства, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнося размер подлежащего взысканию штрафа и размер невыплаченной истцу суммы, учитывая длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем и не должен служить средством обогащения последнего, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 81 500 руб. ((160 000+3 000)*50%) до 40000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Д.С. АВТО». Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждённую документально (л.д. 20-21), а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб. (4400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО10 <данные изъяты> стоимость оплаченных услуг по договору независимой гарантии от 09.12.2023

денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 218 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков