Апелляционное определение № 11-5301/2026 от 6 апреля 2026 г.

№11-5301/2026 Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-31/2026

74RS0025-01-2025-000983-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2024 года заключил с ответчиком договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что земельный участок продается за 301 200 рублей, которые покупатель обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше земельный участок, что свидетельствует об исполнении продавцом своих обязательств. Между тем, покупатель ФИО1 свои обязательства по оплате земельного участка не исполнила. ФИО1 продала земельный участок с КН 74<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за третьим лицом ФИО5

Просит взыскать задолженность по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 866 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7, 50).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на оплату стоимости земельного участка наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, передачу денежных средств продавцу наличными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 866 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7026 рублей 67 копеек. Отменил принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что изначально условия договора определены таким образом, чтобы ФИО2 в дальнейшем имел возможность злоупотребить правом и повторно получить по нему денежные средства - рассрочка платежа на срок 7 месяцев, которой фактически не было (пункт 2.2 Договора), передача участка без акта приема — передачи (пункт 3.2 Договора), отсутствие залога для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате (пункт 3.3 Договора), приобретение покупателем права собственности на земельный участок после государственной регистрации (пункт 3.5. Договора). Указанные условия в своей совокупности предоставили ФИО2 возможность в дальнейшем в судебном порядке незаконно получить право на повторную оплату по договору.

Натаивает, что стоимость по договору была оплачена ФИО1 ФИО8 по его просьбе наличными денежными средствами до государственной регистрации договора. Считает, что данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июня 2026 года, в которой указано, что ограничение прав и обременение не зарегистрированы.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 09 октября 2025 года (лист дела 163) отражено, что суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, однако фактически этого не исполнил. Полагает, что участие в деле Управления Росреестра по Челябинской области в качестве третьего лица и получение от него пояснений относительно сложившейся спорной ситуации необходимо, поскольку такие пояснения судом могли быть учтены при вынесении решения.

Также указывает, что расписка в получении денежных средств (заявление об отсутствии задолженности) по договору составлялось непосредственно в день сделки ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГАУ «МФЦ <адрес>» сотрудником ФИО10 от имени ООО <данные изъяты>» после уточнения у продавца и покупателя, что оплата по договору на момент подачи документов для государственной регистрации была произведена в полном объеме. Электронный образ расписки (заявления) также создавался ФИО10 Услуга по составлению расписки являлась платной, данное обстоятельство подтверждается заявлением в ПАО «<данные изъяты>»№ на сумму 50 рублей.

Кроме того, указывает, что расписка в получении денежных средств по договору предоставлялась ФИО1 на момент регистрации сделки между ней и ФИО5 При отсутствии документа, подтверждающего произведение расчетов, государственный регистратор имел право отказать в регистрации перехода права собственности. При данных обстоятельствах считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц суду первой инстанции необходимо было привлечь <данные изъяты><адрес>» и ООО <данные изъяты>» и запросить у них соответствующую информацию.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, продан ФИО2 (продавцом) ФИО1 (покупателю) (л.д. 11).

В силу п.п. 2.1. - 2.3. указанного договора цена земельного участка составляет 301200 рублей. Оплата цены земельного участка производится покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на следующие банковские реквизиты продавца: р/с № в ПАО «Челябинвестбанк», №, к/с 30№, получатель ФИО2

Согласно п. 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по его оплате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью 502 кв. метра с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Петровский 2, уч. 129 (л.д. 12-14).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последней без удовлетворения (л.д. 15-18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с КН № является третье лицо ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 45, 46, 56).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 218, 309, 310, 395, 454, 549, 555, 486, 488, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства от ФИО1 на счет ФИО2 не поступали, доказательств оплаты ФИО1 стоимости земельного участка не представлено, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнила, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об уплате стоимости земельного участка по договору, со ссылкой на отсутствие регистрации обременения отношении земельного участка, о том, что электронный образ расписки (заявления) создавался ФИО10, услуга по составлению расписки являлась платной, что подтверждается заявлением в <данные изъяты>» № на сумму 50 рублей, а также о том, что расписка в получении денежных средств по договору предоставлялась ФИО1 на момент регистрации сделки между ней и ФИО5, подлежат отклонению судебной коллегией.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, ответчиком письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из заявления ФИО1 в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит осуществить перевод денежных средств в УФК по <адрес> (Управление Росреестра) в размере 350 рублей и осуществить перевод <данные изъяты>» за информационно-телематические услуги в размере 50 рублей (л.д. 100).

Отсутствие зарегистрированного обременения в отношении земельного участка доказательством оплаты по договору не является.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств, позволяющих считать обязательство по договору купли-продажи исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество принадлежащее продавцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного договора были определены таким образом, что предоставили ФИО2 возможность в дальнейшем в судебном прядке незаконно получить право на повторную оплату по договору, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Условия договора купли-продажи земельного участка сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ФИО1 Доказательств наличия признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца ФИО2 ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 09 октября 2025 года (лист дела 163) отражено, что суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, однако фактически этого не исполнил, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом по делу 03 октября 2025 года проведено предварительное судебное заседание, а также судебные заседания 13-26 ноября 2025 года и 19 января 2026 года. Протоколы судебного заседания не содержат сведений о вынесении судом определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, <данные изъяты><адрес>» и ООО <данные изъяты>», принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, отсутствие в просительной части искового заявления таких требований, которые влияют на права и законные интересы указанных лиц, либо возлагают на них обязанность, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.