Апелляционное определение № 33-13709/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Наумова Е.А. УИД 24RS0037-01-2024-001923-45 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-13709/2025

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан <дата>, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан <дата> ОВД г. Назарово Красноярского края) сумму ущерба в размере 101 688,10 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 710,19 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан <дата>) расходы по проведении экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение»

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в депозитного счета ООО Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «Движение» внесенную ФИО2 сумму за проведение экспертизы по делу № по чеку по операции <дата> в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 в устной форме заключен договор хранения, он передал на хранение ответчику ульи с пчелами на зимний период 2021-2022. После того, как возвратился с вахты, истец обратился к ответчику за возвратом имущества, однако ответчик отдавать имущество отказался, ссылаясь на то, что истец подарил ему пчел и инвентарь.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 180 350 руб. за переданное имущество, в том числе, за 7 ульев с пчёлами по цене 7 000 руб. каждый; медогонку центрифугу, стоимостью 10 000 руб.; за две подставки под ульи - 1 900 руб. каждая; за пять ульев без пчел - 1 500 руб. каждый; пять магазинов-коробов для воска - 2 500 руб. каждый; один магазин-короб большой - 3 000 рублей; рамки в количестве 250 штук - 128 руб.; 150 маленьких рамок - 115 руб.; подушки в количестве 15 штук - 1 000 руб. каждая; пологи 18 штук - 700 руб. за одну штуку; вощина 3 кг - 4 000 руб.; проволока 1 катушка - 900 руб.; дымари в количестве 2 штук - 1 800 руб.; нож для срезки воска -1 200 руб.; специальная вилка - 800 руб.; 3-х литровая кормушка 7 штук - по 600 руб. каждая; пергоуловитель-решётка в количестве 5 штук - по 600 руб. каждая.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств передачи ему указанного в иске имущества и его стоимости. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также не согласен с заключением судебной экспертизы об оценке ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 - отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 в конце ноября 2021 года по договоренности с ФИО3 передал имущество на хранение – ульи с пчелами и инвентарь для пчеловодства. ФИО3 имущество было принято, ульи помещены в погреб дома ФИО4, инвентарь – в гараж.

По возвращении с вахты, ответчик отказался передать имущество истцу, ссылаясь на то, что истец ФИО2 подарил ему имущество, на хранение не передавал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, материалы уголовного дела №, доводы и возражения сторон, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст.15, 153, 154, 162, 393, 401, 432, 433, 886, 887, 889,891,900, 902, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 7 ульев с пчелами и инвентарем было передано ответчику, что им не оспаривалось в суде и первоначальных опросах в ходе проверки по заявлению истца в органах внутренних дел, в этой связи - исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что между сторонами был заключен договор хранения, в сумме 101 688 руб. 10 коп.: семь полных ульев с пчелами по цене 7 710 руб. = 53 970 руб., медогонка стоимостью 13 743 руб., две подставки под ульи стоимостью 425 руб. = 850 рублей, четыре пустых улья по цене 2 540 руб. ( 7 710 – 2 125 (пчелосемья) – 128х12 (рамка) – 1 509 (магазин-короб) = 10 160 руб., магазин-короб для воска 1 509 х 4 = 6 036 руб., рамки 4 (пустых улья) х 12 х 128 = 6 144 руб., подушки 15 х 199 = 2 985. руб., полог 18х94,20 = 1695,60 руб., катушка с проволокой стоимостью 360 руб., дымарь 2 х 916,00 = 1 832,00 руб., 3-х литровая кормушка 7 х 322,50 = 2 257 руб.50 коп., пергоуловитель 5 х 331 = 1655 руб.

По правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика: в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина -2 710 руб. 19 коп., в пользу ООО КЦПО и Э «Движение» - 40 000 руб. На Управление судебного департамента в Красноярском крае о возложении обязанности перечислить с депозитного счета ООО КЦПО и Э «Движение», внесенные ФИО2 20 000 руб. за проведенную по дела экспертизу.

В иске к ФИО4 судом отказано, поскольку все переговоры с истцом вел ФИО3, согласия на хранение ульев и инвентаря она не давала.

В отказной части решение не обжалуется.

Обосновывая размер убытков, суд первой инстанции указал на то, что количество пустых ульев – 4 штуки суд принимает из пояснений в уголовном деле, количество магазинов-коробов, рамок, подушек, кормушек определено исходя из количества ульев, в том числе и пустых, пояснений сторон, что ульи были двенадцати рамочные, рамки маленькие, 150 мм, про большие рамки 300 мм пояснено не было, не подтверждено. В первоначальных пояснениях истец указывал на количество рамок около 100 штук; ответчик говорил, что часть рамок была в нормальном состоянии (20-25), и очень много рамок сломанных; вощина судом исключена в связи с тем, что рамки были в сборе, с вощиной, наличие и передача специальной вилки, ножа не подтверждена достоверными доказательствами, ответчик передачу оспаривает, пергоуловитель – решетка необходим для сбора пыльцы. В части отказа в иске к ФИО4 решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения ульев с пчелами, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных вещей, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

ФИО3 в подтверждение своей позиции, указывал на действия истца, выразившиеся в передаче на безвозмездной основе семи ульев с пчелами в дар. Однако доказательств, бесспорно подтверждающих как намерение истца в 2021 году одарить ранее не знакомого ФИО3 предметами пчеловодства на значительную сумму, так и реальную передачу в дар семи ульев с пчелами и инвентарем для занятия пчеловодствам, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения ульев с пчелами не имеется.

Истец, как в исковом заявлении, так и на протяжении всего рассмотрения дела указывал, что на период работы вахтовым методом, передал на хранение ответчику, с которым договорился его знакомый ФИО5, на зимний период времени 2021-2022 год 7 ульев с пчелами и инвентарь, перевезли их в погреб ФИО3 По возвращении с вахты ответчик отказался передать ульи, ссылаясь на то, что указанное имущество ему подарено.

Факт передачи имущества сторонами не оспаривался, его наличие (7 ульев) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> поляна <адрес>, составленного УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» в ходе проверки по заявлению. ФИО2 от <дата> по факту присвоения ответчиком его имущества.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют его позицию в суде первой инстанции, нашедшую отражение в тексте обжалуемого решения, в котором подробно и мотивированно дана оценка его доводам и представленным доказательствам.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие доказательств ее опровергающих, не влечет ее исключение из числа доказательств.

Указанное заключение экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством по делу, положено в основу выводов суда со ссылкой на то, что оно подготовлено в соответствии со ст. 86-87 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности».

Заключение подготовлено экспертом имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию (эксперт, оценщик), перед проведением исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение мотивировано и подробно, не вызывает сомнений у судебной коллегии

Ответчиком, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Ссылка на то, что пчелы погибли, а улья он сжег, так как они пришли в негодность, с учетом установленных судом обстоятельств, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу в денежной форме.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированные апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.