Апелляционное определение № 33-898/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2024-000386-36

Дело № 33-898/2026

№ 2-587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.01.2025 решение Волховского

городского суда Ленинградской области от 03.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, расходов на проведение экспертного заключения (отчет об оценке) - 10 000 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, паспорт №, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., а всего взыскать 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что на дату вынесения определения услуги адвоката в апелляционной инстанции оказаны не были. Указывает, что взысканные расходы не отвечают требованиям разумности, истец намеренно затягивала процесс с целью увеличить судебные издержки. Полагает, что стоимость экспертизы завышена, а стоимость отчета об оценке, который не является экспертизой, не может быть взыскана по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.01.2024, 06.02.2024, 27.02.2024, 11.09.2024, 03.10.2024, составил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2025.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 (истец) представил соглашение об оказании юридической помощи б/н от 17.11.2023 С-45/2023 в размере 80 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 64 от 17.11.2023 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., кроме того, взыскал расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела судом, степень участия в деле представителя.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку представитель истца ФИО3 участие принимал при рассмотрении дела судом обеих инстанций.

При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ФИО4 возражений относительно размера заявленных ко взысканию сумм, а равно доказательств тяжелого материального положения не представляла.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья