Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1251/2017

№2-1251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда, г/н <номер><ФИО>3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив полный пакет документов. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере 133695,50 рублей. Поскольку истец не согласился с выплатой ответчика им была произведена независимая экспертиза «Эксперт-Сервис», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 447 000 рублей, стоимость годных остатков 75 640 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237664,50 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца <ФИО>4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 223 304,50 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования и измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия <ФИО>5 исковые требования не признала, указала на несогласие с размером морального вреда и судебных расходов и просила снизить их.

Третье лицо – представитель ООО МСК «Страж» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда, г/н <номер><ФИО>3, нарушивший требования ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ <номер>, в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив полный пакет документов.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем перечислила денежные средства в размере 133695,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер> от <дата> Агентство «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 447 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 75 640 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО КФ «Гранд-Экперт», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Тойота Марк 2, г/н <номер> на дату ДТП составляет 433 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 600 рублей, без учета износа 504300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 76 000 рублей.

В заключении эксперт ООО КФ «Гранд-Эксперт» ссылается на п.6.1 положения Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, г/н <номер>, без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу, что производство ремонтных восстановительных работ в отношении выше указанного транспортного средства не целесообразно.

В заключение автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

<ФИО>1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 133695,50 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО КФ «Гранд-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2, г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП составляет 433 000 рубля, стоимость годных остатков составляет 76 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 223304,50 рублей (433000 – 76 000 – 133695, 50).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав <ФИО>1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 111652, 25 рубля (223304, 50 /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и расписке, истцом уплачены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 433 рубля 04 копейки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 223 304 рубля 50 копеек, штраф в размере 111 652 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5433 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Судья И.В.Ефремова