Решение № 2-896/2018 2-896/2018 ~ М-706/2018 М-706/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-896/2018

№ 2-896/2018 г. Изг:06 06 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

07.07.2017г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО принадлежащий ФИО., и автомобиля марки \\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий и под управлением ФИО1

В результате произошедшего 07.07.2017г. дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.01.2018г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение- \\\ руб., расходы по оплате услуг оценщика \\\ руб., компенсация морального вреда \\\., расходы по оплате услуг представителя \\\ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего \\\ руб., всего \\\ руб.

16.03.2018г. решение суда от 31.01.2018г. вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указывая, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать неустойку (пени) в размере 1% от суммы ущерба. К страховщику он обратился 11.07.2017г. Срок рассмотрения заявления 20 дней. Последним днем выплаты является 01.08.2017г. Решение суда вынесено 31.01.2018г., вступило в законную силу 16.03.2018г. Период просрочки составил с 01.08.2017г. по 16.03.2018г. (дата вступления решения суда в законную силу) – 72 дн. При указанных обстоятельствах сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 61 560 руб.: 85 500 руб. х 1%х72 дн. Просит:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 61 560 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, по требованию о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. – 5 000 руб. Полагал, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с вынесенным решением 31.01.2018г. ЗАО «МАКС» уже понесло финансовую ответственность перед ФИО1, а в случае взыскания неустойки в заявленном размере сумма финансовой санкции составит 104 310 руб. и превысит сумму основного долга.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО принадлежащий ФИО и автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «\\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

11.07.2017г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. Выплата страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке произведена не была.

31.01.2018г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение суда, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере \\\\ руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2018г.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период 01.08.2017г. по 16.03.2018г. (день вступления в законную силу решения суда от 31.01.2018г.) в размере 61 560 руб., исходя из расчета: 85 500 х 1% х 72 дн.

Суд соглашается с расчетом истца, однако учитывая позицию ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.05.2018г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу – 05.06.2018г., участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что выплаченная представителю сумма является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 15 000 руб. неустойка,

- 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, по требованиям о взыскании неустойки в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1

- 15 000 руб. неустойка,

- 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова