Решение № 2-5354/2018 2-5354/2018~М-3917/2018 М-3917/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-5354/2018

Дело № 2-5354/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 (до перерыва),

ответчика ФИО3(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Киа», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение трасологического заключения, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2018.

Согласно заключениям ООО «Экспертная компания «Ансат», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 252 100 руб., величина УТС – 9 856 руб.

13.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 209078 руб. 25 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 52 877 руб. 75 коп., неустойку в размере 258 013 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба – 49 160 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 44 коп.

Впоследствии представитель истца дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 26965 руб. 37 коп. неустойку в размере 141 626 руб. 17 коп., с ФИО3 в счет возмещения ущерба – 83 874 руб. 14 коп., в остальной части требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании до перерыв иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2018 до 06.09.2018.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Киа», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 ФИО3 признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем, исходя из погодных условий не выбрала безопасную скорость, безопасный боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Киа», государственный номер <данные изъяты> (л.д. 83-103).

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что она не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся ей на встречу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло полностью по вине ФИО3, которая нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец 06.02.2018 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2018 ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что повреждения автомобиля «Киа», государственный номер <данные изъяты> не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключениям ООО «Экспертная компания «Ансат», составленным по заданию истца, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 252 100 руб., величина УТС – 9 856 руб.

13.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

28.04.2018 ответчик, рассмотрев претензию истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 209 078 руб. 25 коп., из них 9856 руб. в счет УТС, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составляет 226 200 руб., по среднерыночным ценам без учета износа –310 061руб. 76 коп. (л.д. 172).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и оценка» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и оценка».

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и оценка» сторонами фактически не оспорено, ответчики о назначении повторной экспертизы, в том числе и в части объема полученных повреждений, не ходатайствовали, каких-либо доказательств, опровергающих трассологическое исследование истца, а также выводы заключения ООО «Экспертиза и оценка», не представили.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 26 965 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (226 200 руб. + 9 856 руб. – 209 078 руб. 25 коп.). При этом обязательства ответчика по выплате величины УТС в заявленном истцом размере исполнены ответчиком 28.04.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 13 482 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период просрочки с 27.02.2018 по 27.04.2018 составляет в сумме 141 626 руб. 17 коп.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 861 руб. 76 коп. (310 061,76-226200).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. При этом за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 руб., за счет ФИО3– 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оценку в размере 15 000руб.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца в размере 15 000 руб., то есть в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после получения претензии истца с приложенными заключениями, суд полагает, что указанные расходы на оценку являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный срок (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в целях обращения с претензией к ответчику.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В силу толкования, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком суду первой инстанции было представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 900 рублей и 3 857 рублей, соответственно.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленная автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации информация с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей являются завышенными.

В связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Кроме того, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, к экспертам-техникам предъявляются определенные требования при проведении независимой экспертизы, связанные, в том числе, с установлением наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; расчетом размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и другие.

Вместе с тем из вышеуказанного заключения автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации невозможно установить, учитывались ли данные обстоятельства при определении среднерыночных цен на услуги определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Также суд отмечает, что обязательным условием проведения независимой экспертизы является ее проведение экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года N 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем из заключения автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не следует, что при мониторинге цен учитывались указанные условия и расчет среднерыночных цен производился по ценам организаций, имеющих в штате не менее одного эксперта-техника.

В связи с изложенным суд полагает, что со стороны ответчика не доказано завышение стоимости проведенной по заказу истца независимой экспертизы.

Также истец просит взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 464 руб. 44 коп., связанные с уведомлением об осмотре и направлением претензии.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 464 руб. 44 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.06.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», на разрешение экспертов были поставлены два вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба, уточненные требования истца в части возмещения ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 10 000 руб. (за вопрос о стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой), с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (за вопрос о стоимости ремонта по среднерыночным ценам).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1308 руб. 96 коп., с ФИО3 в размере 2 715 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 26 965 рублей 37 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 83 861 рубль 76 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка» вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка» вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1308 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2715 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.09.2018 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов