Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-1978/2025;)~М-1489/2025 2-1978/2025 М-1489/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-172/2026

Дело № 2-172/2026 (2-1978/2025;)

УИД 52RS0018-01-2025-002586-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2025 между истцом и ответчиком заключен Договор № 282 на изготовление и поставку технического средства ATV Mini Farmer 190 Efi, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить для покупателя техническое средство - сельскохозяйственный мотокультиватор, не предназначенный для дорог общего пользования, ATV М - Farmer 190, цвет зеленый 1P57FMJ-B RH081387, в количестве 1 (одна) штука, а покупатель обязался принять техническое средство и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 1.1 вора). Технические характеристики товара согласованы сторонами и приведены в спецификации (Приложение № 1 к Договору). Договор заключен сторонами после оформления покупателем предварительного заказа по номеру телефона (№), указанному на сайте поставщика в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (адрес сайта: <данные изъяты>). Согласно сайту поставщика, последний осуществляет розничную торговлю сельскохозяйственной техники (квадроциклы, багги). Товар заказан покупателем исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 420 000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ, и включает стоимость деталей и материалов для изготовления технического средства, стоимость работ по изготовлению технического средства, стоимость погрузочных и иных работ, включая доставку до покупателя, связанных с исполнением Договора. Цена Договора уплачивается Покупателем в размере 100 % в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего Договора. В силу пункта 1.3 Договора поставщик обязался передать техническое средство покупателю при условии полной оплаты покупателем цены Договора до 20.08.2025. Аналогичный срок поставки товара предусмотрен в пункте 4.1 Договора. Передача технического средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи по адресу: <адрес> (п. 2.1.3 Договора). Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, 07.07.2025 осуществил полную оплату цены Договора, что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025 и платежным поручением № 94064 от 07.07.2025 (представлено поставщиком). Однако поставщик в нарушение условий Договора свои обязательства по поставке товара не исполнил, допустил просрочку поставки товара. Претензией от 08.10.2025, направленной покупателем поставщику посредством электронной связи и полученной поставщиком 09.10.2025, покупатель потребовал от поставщика исполнить обязательства по поставке товара, уплатить пени за просрочку передачи Товара, а также возместить убытки (в виде расходов на составление претензии) в размере 2 000 рублей. Претензия от 08.10.2025 в части требований по передаче товара и уплаты пеней оставлена поставщиком без удовлетворения, в части требования о возмещении убытков в размере 2 000 рублей исполнена поставщиком 17.10.2025, что подтверждается письмом поставщика от 17.10.2025 и платежным поручением № 651 от 17.10.2025. Письмом от 17.10.2025 поставщик сообщил покупателю об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора, в обоснование, указав, что данное решение принято им в связи с задержкой поставки новых деталей и возможности исполнить поставку не ранее 01.12.2025. Также поставщик платежным поручением № 651 от 17.10.2025 произвел возврат покупателю денежных средств в размере 420 000 рублей, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты товара. Расторжение Договора и возврат предварительной оплаты осуществлены поставщиком без соответствующего волеизъявления покупателя, а также при отсутствии нарушений обязательств по Договору со стороны покупателя. В связи, с чем отказ поставщика от Договора и возврат предварительной оплаты не влекут юридических последствий. Материалами дела подтверждается, что требований об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных денежных средств покупатель в адрес поставщика не направлял. Напротив, в претензии от 08.10.2025 покупатель настаивал на надлежащем исполнении поставщиком обязанности по передаче приобретенного товара. Следовательно, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательств. Товар поставщиком не поставлен, покупателем не получено уведомление о готовности товара к передаче (п. 2.1.2 Договора). Просрочка поставки Товара по состоянию на 17.10.2025 - составила 58 дней. Согласно пункту 5.6 Договора за несвоевременную поставку товара по Договору покупатель вправе потребовать от поставщика пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного Товара. Размер ответственности поставщика, установленный пунктом 5.6 Договора, является выше, чем предусмотренный п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя: пени начисляют не на сумму предварительной оплаты товара, а на стоимость не поставленного товара. Следовательно, при определении размера пени подлежат применению условия, предусмотренные п. 5.6 Договора. С учетом изложенного с ответчика в пользу покупателя подлежит взысканию пеня за просрочку поставки (передачи) товара в размере 121 800 рублей, начисленная по состоянию на 17.10.2025. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 121 800 рублей пени за просрочку поставки (передачи) товара, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.07.2025 между ФИО2 (покупатель) с одной стороны, и ИП ФИО3 (поставщик) с другой стороны, был заключен договор № 282 «На изготовление и поставку технического средства ATV Mini Farmer 190 Efi» (л.д. 57-59).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить для покупателя техническое средство: сельскохозяйственный мотокультиватор, не предназначенный для дорог общего пользования, ATV Mini Farmer 190 цвет зеленый 1Р57FMJ-B RH081387 в количестве 1 (одна) штука, а покупатель обязуется принять техническое средство и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Из п.1.2 договора, следует, что поставщик обязуется поставить для покупателя техническое средство в соответствии с перечнем товаров (приложение № 1).

Поставщик обязуется передать техническое средство покупателю при условии полной оплаты покупателем цены договора (п.3.1 договора) до 20.08.2025 (п.1.3 договора).

Поставщик обязан изготовить лично техническое средство, указанное в настоящем договоре, в соответствии с перечнем товаров (приложение № 1) и в сроки, предусмотренные п.1.3 настоящего договора.

Согласно п.2.1.3 договора, поставщик обязуется передать техническое средство покупателю после изготовления по адресу: <адрес>, а также подписать акт приема-передачи (приложение № 2) товар отгружается со склада поставщика до адреса покупателя силами поставщика и за счет покупателя, по наименованию, количеству и ассортименту в соответствии с перечнем товаров приложения № 1.

Цена договора составляет 420 000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ, и включает стоимость деталей и материалов для изготовления технического средства, стоимость работ по изготовлению технического средства, стоимость погрузочных и иных работ включая доставку до покупателя, связанных с исполнением настоящего договора (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 420 000 рублей, составляющие цену товара были оплачены истцом в полном объеме, 07.07.2025, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и платежным поручением № 94064 от 07.07.2025 (л.д.55, 55-оборот).

Вместе с тем, в установленный договором срок – 20.08.2025, товар истцу доставлен не был, что ответчиком не отрицалось.

08.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по поставке товара, возмещении неустойки за просрочку поставки товара, а также убытков в виде расходов за составление претензии. Указанная претензия была направлена ответчику посредством электронного отправления и получена 09.10.2025 (л.д.41, 43, 45)

17.10.2025 ответчик возместил истцу убытки в виде расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, а также возвратил, уплаченные по договору от 07.07.2025 денежные средства в размере 420 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 651 от 17.10.2025 (л.д.33).

Письмом от 17.10.2025 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 282 «На изготовление и поставку технического средства ATV Mini Farmer 190 Efi» от 07.07.2025 в одностороннем порядке (л.д. 31, 37).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что сроки доставки товара были им нарушены. Однако, ссылается на то, что нарушение сроков доставки товара вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, а именно из-за длительной и непредсказуемой задержки выпуска товара таможенными органами Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств вышеуказанного, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств поставщиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно 5.6 договора, за несвоевременную поставку товара по договору покупатель вправе потребовать от поставщика пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара.

Товар по договору от 07.07.2025 должен быть поставлен 20.08.2025. 17.10.2025 ответчик в одностороннем порядке расторг договор и возвратил истцу денежные средства, оплаченные за товар.

Таким образом, размер неустойки с 21.08.2025 по 16.10.2025 включительно составит: 420 000 рублей * 0,5% * 57 дней = 119 700 рублей.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за неисполнение требований о поставке товара последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3. в пользу истца ФИО2. за период с 21.08.2025 по 16.10.2025 включительно до 40 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, неустойка в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средствах в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 500 рублей (40 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 12 000 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что 18.10.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется оказать следующие услуги правового характера: консультация по судебной защите прав заказчика по факту неисполнения ИП ФИО3 обязательств по поставке (передаче) товара, вытекающих из договора № 282 на изготовление и поставку технического средства ATV Mini Farmer 190 Efi от 07.07.2025; подготовка мотивированного искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 пени за просрочку поставки (передачи) товара по договору № 282 на изготовление и поставку технического средства ATV Mini Farmer 190 Efi от 07.07.2025, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных заказчиков, и приложений к нему.

Согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 10 000 рублей.

Услуги по договору оплачены истцом в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком № 200iac9jr5 от 21.10.2025, и чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.10.2025.

Актом оказанных услуг от 21.10.2025, подписанным между заказчиком и исполнителем подтверждается исполнение договора на оказание юридических услуг от 18.10.2025.

Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от 02.07.2025 (протокол № 9) минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 15 000 рублей, устная консультация по правовым вопросам не менее 3 000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам не менее 7 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 5 000 рублей, составление и подача иска не менее 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (консультирование, подготовка искового заявления в суд) принцип разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая средние цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг, минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам, а также отсутствия доказательств чрезмерности завышенной стоимости оказания услуг со стороны ответчика, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей – требование о компенсации морального вреда; 4 000 рублей – требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №, ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет Павловского муниципального округа в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года.

Судья О.А. Ланская