Решение № 2-538/2020 2-538/2020(2-6582/2019;)~М-5258/2019 2-6582/2019 М-5258/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020 07 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-006949-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 А.ичу, ФИО10 В.ичу, ФИО8 Н.чу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 А.ичу, ФИО10 В.ичу, ФИО8 Н.чу, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 53 068, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО8 являются собственниками долей квартиры по адресу: <адрес>. ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> являются потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу. Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым. В связи с чем, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков в рамках каждого абонентского номера. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, однако ответчики не выполнили свои обязательства по оплате принятой электроэнергии. По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 53 068,85 рублей. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 635,78 рублей, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 919,54 рублей. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 850, 96 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 785, 53 рублей (л.д. 98).

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, в удовлетворении просил отказать (л.д. 129).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.126).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.121).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.124).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.123).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.125).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.122).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.127).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.128).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справке Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга <адрес> состоит из четырех комнат, одна из которых <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Как следует из справки о регистрации в отношении комнаты 18,60 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ она находится в долевой собственности у ФИО1 (19/65 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации ФИО1 в данном жилом помещении не имеет (л.д. 8).

Как следует из справки о регистрации в отношении комнаты 12,60 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ она находится в долевой собственности у ФИО3 (13/65 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной комнате зарегистрированы ФИО9 (сын собственника), ФИО5 (невестка), ФИО10 (сын невестки), собственник ФИО3 регистрации в данном жилом помещении не имеет (л.д. 9).

Как следует из справки о регистрации в отношении комнаты 13,20 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ она находится в долевой собственности у ФИО8 (13/65 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной комнате зарегистрированы ФИО8 (собственник), ФИО7 (жена), ФИО4 (сын), ФИО13 (дочь) (л.д. 10).

Как следует из справки о регистрации в отношении комнаты 20.20 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ она находится в долевой собственности у ФИО6 (20/65 доли) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате зарегистрированы ФИО6 (собственник), ФИО2 (жена) (л.д. 11).

Согласно определению об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребляемой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 635,78 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 919,54 рублей (л.д. 17).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 63 Жилищного кодекса РФ ордер на жилое помещение является основанием для заключения договора социального найма, поэтому лицо, в отношении которого выдан ордер, признаётся нанимателем жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, дееспособные члены семьи нанимателя наравне с нанимателем несут обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу положений п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из равного права ответчиков пользоваться электрической энергией для бытового потребления суд полагает, что в таком случае обязанности по оплате получаемой энергии перед электроснабжающей организацией АО "Петроэлектросбыт" является неделимыми, поэтому при его нарушении наступает солидарная ответственность.

Таким образом, ответчики, пользуясь квартирой № по <адрес> в спорный период на правах собственности и на правах фактического предоставления, являются абонентами по договору энергоснабжения, поэтому в силу в положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за фактически принятое количество энергии.

При таком положении, когда ответчики являются абонентами по договору электроснабжения и у них отсутствует разделение счётчиков, что делает невозможным определение количества потребленной энергии на каждого, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поэтому обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.

Согласно представленному истцом расчету показаний прибора учета задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 850, 96 рублей (л.д. 99).

В своих возражениях, ответчик ФИО14 ссылается на тот факт, что в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с его счетов были списаны денежные средства в размере 17 923,50 рублей. Данный факт подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по лицевому счету №, где с ФИО6 были списаны денежные средства в размере 4 945,80 рублей (л.д. 137).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по лицевому счету №, где с ФИО6 были списаны денежные средства в размере 12 160,14 рублей (л.д. 138).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по лицевому счету №, где с ФИО6 были списаны денежные средства в размере 817,56 рублей (л.д. 139).

Таким образом, ФИО6 фактически исполнил в части свою солидарную обязанность по оплате задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

Доводы истца ФИО6 о том, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится его заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое до сих пор не рассмотрено суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учётом того факта, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании задолженности, то поворот исполнения решения не будет соответствовать требованиям закона.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что стороной истца не представлено первичных документов о начислении и расчёте задолженности за потреблённую электроэнергию суд находит несостоятельной, в силу того, что стороной истца представлены документы, на основании которых произведён расчёт.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты задолженности в остальной части, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 927 рублей 46 копеек, исходя из расчёта: 52 850, 96- 17923.50.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1248 рублей, а возмещение данных расходов согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должно быть отнесено на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 А.ичу, ФИО10 В.ичу, ФИО8 Н.чу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 А.ича, ФИО10 В.ича, ФИО8 ча в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 927 рублей 46 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2020 года