Решение № 2-865/2025 2-865/2025~М-338/2025 М-338/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-865/2025

Дело №2-865/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000797-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО10,

ответчика ФИО2 ФИО27,

третьего лица ФИО1 ФИО34,

26 марта 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО27 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 093,37 руб.; убытки, связанные с оплатой кредита в размере 11 725,93 руб., арендой транспортного средства в размере 57 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 129 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО40, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО34, принадлежащего ФИО1 ФИО10, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 681 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 016 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 21 093,37 руб. Также истец считает, что ответчиком ей должны быть возмещены убытки, связанные с оплатой кредита в размере 11 725,93 руб., арендой транспортного средства в размере 57 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 ФИО27 в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО10 не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 ФИО34 исковые требования ФИО1 ФИО10 поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 681 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 016 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в службу судебных приставов Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО27

Как следует из искового заявления и выписок по счетам ФИО1 ФИО10 в счет исполнения требования исполнительного документа взыскателю ФИО1 ФИО10 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 841,88 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 002,20 руб.

Учитывая, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истцом расчету к взысканию с ответчика заявлены проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 093,37 руб., что в целом соответствует положениям закона.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета процентов, как и доказательств погашения основного долга в иные сроки, чем указано истцом, стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В этой связи заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 093,37 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов на сумму 11 725,93 руб., арендной плате транспортного средства в размере 57 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате их возмещения лицо, чье право нарушено, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны возникнуть в связи с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. на потребительские цели. Оплата кредита должна производиться истцом по установленному графику равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что кредитные обязательства возникли у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, обязанность по возврату кредита также существовала до наступления данного события.

При таких обстоятельствах факт дорожно-транспортного происшествия никак не повлиял на наличие кредитных обязательств ни в части суммы основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, обязательства должны были исполняться истцом вне зависимости от произошедшего неблагоприятного события и их размер не изменился.

Таким образом отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками в виде выплаченных по кредиту процентов, а потому требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, исходя из заявленных истцом требований, следует, что ФИО1 ФИО10 понесены расходы по оплате аренды транспортного средства.

В обоснование данных требований истец указала на осуществление её супругом ФИО1 ФИО34 предпринимательской деятельности, с использованием автомобиля, а также необходимости использования автомобиля для семейных нужд.

Суду представлен договор аренды автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО41 и ФИО1 ФИО10 об аренде транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость аренды транспортного средства по данному договору составляет 2000 руб./ день.

Также суду представлены расписки от имени ФИО4 ФИО41 о получении им денежных средств от ФИО1 ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 507 000 руб.

К взысканию с ответчика истцом заявлено 57 000 руб.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве инициального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО34 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имею двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков за аренду транспортного средства, поскольку доказательств реального использования данного транспортного средства истцом суду не представлено.

В точности, истцом не представлено доказательств наличия у нее водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не представлено договора о страховании гражданской ответственности своей либо ФИО1 ФИО34 по правилам ОСАГО при использовании арендуемого автомобиля, не представлено доказательств несения расходов на покупку ГСМ для эксплуатации арендуемого автомобиля.

Доводы о том, что арендуемый автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 ФИО34 сами по себе основанием для удовлетворения данной части иска не являются, поскольку самостоятельно ФИО1 ФИО34 договор аренды спорного автомобиля не заключал. Доказательств тому, что автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <***>, пострадавший в ДТП, использовался в коммерческих целях, суду также не представлено.

В этой связи истцом не доказано, что несение заявленных расходов на оплату арендуемого автомобиля являлось необходимым и находится в причинно– следственной связи с действиями ответчика, что является основанием для отказа в данной части иска.

В этой связи правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО56 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием к взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанного лица, тогда как подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав ФИО1 ФИО10, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо причинения вреда иным нематериальных благам со стороны ответчика, материалы дела не содержат, а потому в данной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО10 (Клиент) и ФИО5 ФИО49 (Исполнитель) в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представить интересы Клиента в предъявлении требований к ФИО2 ФИО27 (л.д. 55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела (составление иска), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, в удовлетворении требований остальной части указанных требований надлежит отказать.

Также из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 129 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результата рассмотрения дела указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО27 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>а <адрес>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 093,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 129 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 ФИО27 о взыскании убытков, связанных с оплатой кредита в сумме 11 725,93 руб., арендой транспортного средства в сумме 57 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.