Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Метро Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КИА Фаворит на Варшавке» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2016 года №, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 655000 рублей, убытков в размере 12525 рублей, неустойки в размере 655000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 63 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2016 года между истцом и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по условиям договора определена в размере 655000рублей, которая перечислена покупателем на счет продавца 25августа 2016 года. В течение 15 дней с даты заключения договора в процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлен недостаток в товаре, который является существенным: расход моторного масла в несколько раз превышал допустимый и установленный производителем – более 2-х литров на 1000 км вместо 0,5 литров на 1000 км, заявленных производителем. В адрес продавца истцом 30 августа 2016 года направлена претензия с описанием выявленного недостатка и требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства. В ответе на претензию от 5сентября 2016 года указано на отсутствие документов, подтверждающих недостаток. 22 сентября 2016 года истец обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Йошкар-Оле, которое является официальным дилером Skoda, для контрольного замера расхода масла. По итогам проверки составлен протокол измерения расхода масла от 27 сентября 2016 года, согласно которому показатель расхода масла составил 4,253 литров на 1000км.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО«Метро Авто».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 15 марта 2017 года производство по делу по иску Я.А.ЮБ. к ООО «КИА Фаворит на Варшавке» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО«Метро Авто» поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2016 года №, взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 655000 рублей, убытки в размере 6278 рублей, неустойку в размере 655000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 63 копеек.

Представитель ответчика ООО «Метро Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку продавцом не предоставлялась гарантия на транспортное средство. В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков, при первоначальном обращении истцом представлено не было, оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заключении указано на возможность удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2016 года № приобрел у ООО «КИА Фаворит на Варшавке», правопреемником которого является ООО «Метро Авто», бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 655000 рублей. Пробег составлял на момент заключения договора 113000 км. По акту приема-передачи от 25 августа 2016 года автомобиль передан истцу.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство. В порядке, установленном п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым не признаются гарантийными недостатками.

В течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи при эксплуатации транспортного средства истцом выявлен недостаток - высокий расход масла.

30 августа 2016 года истцом в адрес продавца направлена претензия о ненадлежащем качестве товара – неисправности в работе двигателя ввиду повышенного расхода моторного масла, в которой ФИО3 просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Также просил осуществить доставку транспортного средства к месту нахождения продавца силами и за счет последнего, не возражал на проведение диагностики в сервисном центре <данные изъяты> в г.Йошкар-Оле.

Письмом от 5 сентября 2016 года истцу предложено провести осмотр (проверку качества) транспортного средства путем проведения диагностики с целью установления наличия (либо отсутствия) заявленной неисправности.

22 сентября 2016 года ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Йошкар-Оле для замера расхода масла ДВС и компрессии двигателя. В ходе контрольного замера установлено, что расход масла составляет 4,253 литров на 1000 км. За выполненные работы истцом оплачено в общем размере 6278 рублей (5200 рублей + 1078 рублей).

27 сентября 2016 года ФИО3 на электронный адрес продавца направлена претензия, в которой указано о проведенной диагносте по контрольному замеру расхода моторного масла и содержится просьба о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

ООО «КИА Фаворит на Варшавке» в лице операционного директора ФИО4 29 сентября 2017 года на электронный адрес истца направило ответ о готовности расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, при этом договор о расторжении в электронном виде истцу направлен не был.

По ходатайству стороны истца определением суда от 15 марта 2017года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 29 мая 2017 года №, двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет дефект – повышенный расход масла. Дефект явный, критический, возник вследствие влияния дефекта цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) данного двигателя. Указанный дефект является производственным, получившим свое значительное развитие в результате длительной эксплуатации транспортного средства с присутствующим дефектом. Данная неисправность присутствовала в двигателе с момента производства и развилась до критических значений в ходе эксплуатации без принятия мер для ее устранения. Выявленный дефект является характерным для двигателей данного семейства. Возникновение дефекта связано с особенностью конструкции и без своевременного устранения приводит к развитию его до критического состояния. Дефект является устранимым. Учитывая пробег и срок эксплуатации, данный дефект оказал значительное влияние на все системы двигателя, а не только на ЦПГ (газораспределительный механизм, система выпуска отработавших газов, система впуска, система питания и т.д.) – соответственно, способом устранения данного недостатка является замена двигателя. Устранение выявленных дефектов возможно путем замены двигателя. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет с учетом износа 395851 рубль 52копейки, без учета износа – 557866 рублей 40 копеек.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку выявленный недостаток в транспортном средстве возник до передачи истцу продавцом автомобиля и по причинам, возникшим до этого момента, имеющийся недостаток является существенным, поскольку он исходя из особенностей транспортного средства и его цены не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

За проведение диагностики транспортного средства истцом оплачено в общем размере 6278 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27 сентября 2016 года по 25 января 2017года с учетом добровольного уменьшения в размере 655000рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 100000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 381639 рублей (655000 рублей + 6278 рублей + 100000 рублей + 2000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 января 2017года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, что подтверждается распиской от 21 июня 2017 года.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях 14 февраля 2017 года, 6 марта 2017 года и 15 марта 2017 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 63 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9800 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Метро Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25августа 2016 года №, заключенный между ООО «КИА Фаворит на Варшавке» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Метро Авто» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 655000 рублей, убытки в размере 6278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 381639 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО «Метро Авто» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9800 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года.