Апелляционное определение № 33А-2162/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 34RS0007-01-2025-002274-57 Административное дело № 2а-1594/2025

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33а-2162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу с дополнением административного ответчика ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 г. с ФИО1 в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области взыскана задолженность по страховым взносам в фиксированном размере за 2024г. в размере 30 870,97 руб., пени в размере 8 351,69 руб. Также с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований МИФНС России №9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС за 2022 г. в размере 17 222,50 руб., по страховым взносам на ОМС за 2022 г. в размере 4 383,00 руб., транспортного налога за 2023 г. в размере 2 800,00 руб., пени в размере 23 299,18 руб. и пени в размере свыше 8 351,69 руб. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 сентября 2025 г.

1 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд заявлением об исправлении описки (опечатки) и явной арифметической ошибки, допущенной, по его мнению, судом в указанном решении от 13 августа 2025 г., поскольку исковые требования МИФНС России №9 по Волгоградской области удовлетворены лишь на 38,2%, а взысканная с него в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 руб. не соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных требований

Определением суда от 4 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе с дополнением административный ответчик ФИО1 просит определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разрешая вопрос об исправлении описки (опечатки), арифметической ошибки по заявлению ФИО1, суд первой инстанции указал, что в решении суда не было допущено описок, опечаток или арифметической ошибки, поскольку взысканный с ФИО1 размер государственной пошлины является минимальным, предусмотренным подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и к нему не подлежат применению правила, предусмотренные частью 1 статьи 111 КАС РФ, поскольку административный истец при подаче иска не понес расходов по ее уплате.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о допущенной описке (опечатке), арифметической ошибке является правильным и не противоречит материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что судом не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины при условии, что иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вопроса, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 184 КАС РФ, поскольку при вынесении решения по существу спора суд указал на взыскание государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивировав это положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в настоящем случае, административным истцом фактически ставится вопрос об изменении размера судебных расходов, вопрос о возмещении которых был разрешен решением суда с установлением данного размера. Фактически заявитель просит об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, что является недопустимым в рамках рассмотрения заявления об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с процессуальным законом несогласие с решением суда в любой его части может быть выражено только путем подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного решения относительно случайно допущенных в нем, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста постановления, которые имеют какое-либо значимое значение для лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания решения суда, в нем отсутствуют какие-либо описки, которые подлежат исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции,

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская