Постановление № 5-876/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 5-876/2018

Дело № 5-876/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

29 октября 2018 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Айманова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от 28.08.2018 г. следует, что 28.08.2018 года в 19 час. 45 мин. в селе Акташ в районе дома по ул.Мохова, д.16А, ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона Премио, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул.К.Маркса в сторону ул.Ленина.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее 16.10.2018 г. в судебном заседаним ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что вечером 28.08.2018 года находился в состоянии опьянения, поэтому попросил свою супругу съездить в магазин «Мария Ра» в селе Акташ, в автомобиле с ними находился ФИО3 Поскольку автомобиль с механической коробкой передач, то ФИО4 попросила ФИО3 выехать с парковки задним ходом, после чего они поменялись местами и она сама села за руль. В момент остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, за рулем была его супруга ФИО4 При составлении протокола об отстранении и об административном правонарушении ФИО2 сразу заявлял о том, что автомобилем не управлял, был пассажиром, а не водителем; на прохождение медицинского освидетельствования согласился, поскольку был напуган.

Защитник Байдушкин К.Н. в ходе судебного разбирательства просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в

связи с отсутствием события административного правонарушения. В материалах дела не имеется объективных сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, факт управления не доказан и не зафиксирован, это предположения сотрудников. Когда к автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД за рулем находилась ФИО4 Поэтому требование о направлении ФИО2, который был пассажиром, на медицинское освидетельствование является незаконным. Видеозаписи, подтверждающие управление ФИО1, не представлены.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2 и защитника Байдушкина К.Н., допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ. Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством (п.1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо устанавливать факт управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.08.2018 года в 19 час. 45 мин. в селе Акташ ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона Премио, г\н №, в состоянии опьянения.

ФИО2 в протоколе дано объяснение: не согласен с нарушением, т.к. я был пассажиром.

На видеозаписи, приложенной к протоколу, при составлении протокола об отстранении от управления ФИО2 заявляет о том, что «не управлял», отказывается от подписания данного протокола, поясняя «не сидел за рулем». При составлении протокола об административном правонарушении также поясняет, что автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при выезде с парковки автомобилем управлял ФИО3, потом она сама управляла. ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира. При остановке автомобиля по требованию сотрудника ОГИБДД за рулем находилась ФИО4 Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МВД России по Улаганскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что когда подошел к автомобилю, то за рулем находилась ФИО4, на пассажирском сидении был ФИО2, находившийся в состоянии опьянения. Кто именно управлял автомобилем во время маневра свидетель не видел. По мнению свидетеля ФИО2 пересел с водительского сидения на пассажирское место. Факт управления ФИО2 подтверждался видеозаписью нагрудного регистратора «Дозор», где записан разговор инспектора с ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МВД России по Улаганскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в момент когда автомобиль выезжал задним ходом, то за рулем находился ФИО2 Когда автомобиль остановился по требованию и свидетель подошел к автомобилю, то за рулем находилась девушка, ФИО2 был на пассажирском сидении.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, факт управления автомобилем ФИО2 не зафиксирован. Из видеозаписи установлено, что когда к автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД автомобилем управляла ФИО4

Видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор», подтверждающая факт управления ФИО2, по запросу суда не представлена в связи с технической неисправностью, что подтверждается ответом от 24.10.2018 г.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Предположения должностного лица о том, что ФИО2 и ФИО4 поменялись местами иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, ФИО2 изначально при составлении протокола разъяснял, что был пассажиром, что свидетельствует о том, что он субъектом вмененного ему административного правонарушения не является.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Е.В.Айманова